藍澄灣業主社群

標題: 快速叉電器 [打印本頁]

---

作者: saga    時間: 2007-10-8 22:38:36     標題: 快速叉電器

Energizer CH15MIN
GP超霸充電寶Express

大家有無用過?
邊一隻好用D?

---

作者: grassman    時間: 2007-10-9 00:45:46

Energizer CH15MIN <--冇用過
GP超霸充電寶Express <--唔好！

---

作者: Hotcake    時間: 2007-10-9 02:08:00

我用緊Energizer的充電池及1小時的charger 我覺得幾好 首先Energizer的電池是註明Made in Japan 我諗會好過MIC的GP 不過我不建議用15min的charger 好似話對舊電冇咁好 同埋叉電時會好熱 我覺得1 hour果隻好D 用過覺得唯一唔好處係 當叉滿舊電後 如果拎出黎唔即刻用 電量好快會drop

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-9 02:44:42

有興趣就攞舊電去換購啦：
http://www.dcfever.com/specials/2007/sanyo_eneloop3/

由即日起至 2007 年 10 月 19 日，大家可以用任何牌子、不論新舊之 AA 充電池 4 粒，或 1 枚任何電子產品之充電池(例如手提電話，手提電子遊戲機，手提電腦...等等)，均可以超特價換購指定全新行貨 Sanyo eneloop 充電池、充電器產品。數量有限，換完即止﹗

型號 原價 換購價
eneloop AA 電池 8 粒裝 $150
eneloop 快速充電器（2-4 小時）連 AA 電池 4 粒套裝 $208
eneloop 15分鐘極速充電器 $260

換購地點︰

shop@dcfever.com 旺角店
地址：旺角山東街 47-51 號星際城市三樓 327 及 339 號
電話︰2781 1780

shop@dcfever.com 銅鑼灣店
地址：銅鑼灣告士打道 311 號皇室堡 10 樓 1013 室
電話︰2834 3112

哩一兩日我都會去買。 :wink:

---

作者: saga    時間: 2007-10-9 20:19:57

Sanyo eneloop
GP recyko

都標榜低自放電
好多人都話 eneloop 正 made in JP 但真係貴

---

作者: hales    時間: 2007-10-10 10:43:36

[quote:f74cd7269f="saga"]Sanyo eneloop
GP recyko

都標榜低自放電
好多人都話 eneloop 正 made in JP 但真係貴[/quote]

但係 eneloop 叉左唔用放成年都仲有80%以上電量喎.........

---

作者: grassman    時間: 2007-10-10 11:07:20

成年唔用，叉黎做乜？

---

作者: milk    時間: 2007-10-10 12:24:02

[quote:28b8e80983="grassman"]成年唔用，叉黎做乜？[/quote]叉o黎放o羅～以備不時之需嘛，我地都係咁............................................放成年都未用得著～ :!:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-10 12:32:55

[quote:e9b76669cf="milk"][quote:e9b76669cf="grassman"]成年唔用，叉黎做乜？[/quote]叉o黎放o羅～以備不時之需嘛，我地都係咁............................................放成年都未用得著～ :!:[/quote]

一枚Rechargeable電好貴架，夠買好多Normal電芯，如果用途唔係多消耗的，叉電無叉用！
而且叉電會容易discharge，當不時之需冇電就真係....... :detective

---

作者: hales    時間: 2007-10-11 01:37:18

[quote:f67e88d422="grassman"][quote:f67e88d422="milk"][quote:f67e88d422="grassman"]成年唔用，叉黎做乜？[/quote]叉o黎放o羅～以備不時之需嘛，我地都係咁............................................放成年都未用得著～ :!:[/quote]

一枚Rechargeable電好貴架，夠買好多Normal電芯，如果用途唔係多消耗的，叉電無叉用！
而且叉電會容易discharge，當不時之需冇電就真係....... :detective[/quote]

叉黎做spare囉....................................
放成年都仲有8成電 只係講佢走電好少好慢嗟.......無人叫你叉黎放既又........... :em05:
GP/Eng 果o的 有用家係試過叉滿放一晚第二日已經得返一半都無..........

叉電真幾貴....我就無辦法用叉電喇 要用既時候 一日用成32粒電以上
叉機都要買8個.......輪住叉既話 又叉唔切....所以我都係用返AA Alkaline電

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-11 11:23:08

等我都講下道理先 : 。

其實大家屋企都會有電視 remote、DVD remote、冷氣 remote、電筒、電子鐘、door bell 等，基本要用上十幾廿粒2A / 3A 電，如果有 Wii 的話，亦都要多幾粒。
用 rechargable 既電，可以環保一 D，意念同用環保購物袋一樣，用落習慣左就吾覺得麻煩。
以我自己為例，都用左 rechargable 電同環保購物袋好幾年，當然有時急需要既時候都要買2A/3A 電。
但係我地亦試過去到超市，因為無帶環保購物袋，而無買到非必要的飲品及零食，等下次有帶環保購物袋先至買。:wink:

大家可以為下一代著想一下。
環保購物袋 - 減少使用膠袋
rechargable 電 - 減少有害廢物

---

作者: grassman    時間: 2007-10-11 13:47:19

叉左電唔用，點叫環保。

要環保，要電視remote都唔好用！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-11 16:47:42

[quote:5593883b22="grassman"]叉左電唔用，點叫環保。

要環保，要電視remote都唔好用！[/quote]
情況問題：
如果真係咁急用，就可以買 15 分鐘叉好既機。
如果吾急，無電先再叉，都可以。
咁應該環保一D。

而用吾用遙控，就只係你對用充電池同遙控之間取捨，吾係"現成電池"同充電池之取捨，兩個吾同態度，要諗既野亦吾同。而家講既係同一環境，用遙控但環保，更何況冷氣機無得吾用遙控喇掛。

或者咁講：同一生活環境下，比較環保既生活。 :wink:

---

作者: hales    時間: 2007-10-11 18:30:06

[quote:f87760a241="Jeffrey & Shirley"]等我都講下道理先 : 。

其實大家屋企都會有電視 remote、DVD remote、冷氣 remote、電筒、電子鐘、door bell 等，基本要用上十幾廿粒2A / 3A 電，如果有 Wii 的話，亦都要多幾粒。
用 rechargable 既電，可以環保一 D，意念同用環保購物袋一樣，用落習慣左就吾覺得麻煩。
以我自己為例，都用左 rechargable 電同環保購物袋好幾年，當然有時急需要既時候都要買2A/3A 電。
但係我地亦試過去到超市，因為無帶環保購物袋，而無買到非必要的飲品及零食，等下次有帶環保購物袋先至買。:wink:

大家可以為下一代著想一下。
環保購物袋 - 減少使用膠袋
rechargable 電 - 減少有害廢物[/quote]

你有無試過 係美景惠康拎住幾個橙就咁唔用袋拎返屋企.....哈哈

---

作者: hales    時間: 2007-10-11 18:33:43

[quote:31d5d61c9a="Jeffrey & Shirley"][quote:31d5d61c9a="grassman"]叉左電唔用，點叫環保。

要環保，要電視remote都唔好用！[/quote]
情況問題：
如果真係咁急用，就可以買 15 分鐘叉好既機。
如果吾急，無電先再叉，都可以。
咁應該環保一D。

而用吾用遙控，就只係你對用充電池同遙控之間取捨，吾係"現成電池"同充電池之取捨，兩個吾同態度，要諗既野亦吾同。而家講既係同一環境，用遙控但環保，更何況冷氣機無得吾用遙控喇掛。

或者咁講：同一生活環境下，比較環保既生活。 :wink:[/quote]

講到環保就應該燈又開少o的裝少支 買少幾部電視 開少o的電腦....哇哈~~
(速逃~)

---

作者: Hotcake    時間: 2007-10-12 00:05:08

估唔到呢個咁簡單的議題 竟然於短短三日間就引起大家擁躍發表意見 :x  使這個近來都好寧靜的Forum突然間熱鬧起來 搞到我都忍唔住要插口回應下 其實呢 我........我...........我想問 eneloop電量有幾大? 有幾多mAh? 會唔會好快用完? h:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-12 09:24:33

[quote:71994cf24f="hales"][quote:71994cf24f="Jeffrey & Shirley"]等我都講下道理先 : 。

其實大家屋企都會有電視 remote、DVD remote、冷氣 remote、電筒、電子鐘、door bell 等，基本要用上十幾廿粒2A / 3A 電，如果有 Wii 的話，亦都要多幾粒。
用 rechargable 既電，可以環保一 D，意念同用環保購物袋一樣，用落習慣左就吾覺得麻煩。
以我自己為例，都用左 rechargable 電同環保購物袋好幾年，當然有時急需要既時候都要買2A/3A 電。
但係我地亦試過去到超市，因為無帶環保購物袋，而無買到非必要的飲品及零食，等下次有帶環保購物袋先至買。:wink:

大家可以為下一代著想一下。
環保購物袋 - 減少使用膠袋
rechargable 電 - 減少有害廢物[/quote]

你有無試過 係美景惠康拎住幾個橙就咁唔用袋拎返屋企.....哈哈[/quote]
如果無帶環保購物袋既話，有時我地都會用手攞住條方包、攞住包菜傢！
買少 D 囉！ :

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-12 09:56:07

[quote:2fb2e8b98e="hales"][quote:2fb2e8b98e="Jeffrey & Shirley"][quote:2fb2e8b98e="grassman"]叉左電唔用，點叫環保。

要環保，要電視remote都唔好用！[/quote]
情況問題：
如果真係咁急用，就可以買 15 分鐘叉好既機。
如果吾急，無電先再叉，都可以。
咁應該環保一D。

而用吾用遙控，就只係你對用充電池同遙控之間取捨，吾係"現成電池"同充電池之取捨，兩個吾同態度，要諗既野亦吾同。而家講既係同一環境，用遙控但環保，更何況冷氣機無得吾用遙控喇掛。

或者咁講：同一生活環境下，比較環保既生活。 :wink:[/quote]

講到環保就應該燈又開少o的裝少支 買少幾部電視 開少o的電腦....哇哈~~
(速逃~)[/quote]
家中多燈／多電視，吾代表一次過要開晒，以我地為例，平時通常兩個人係細房上網或者睇電視，當然會開冷氣。而全屋既燈只會開門口走廊個支(有時都會關埋)，其他燈都關晒。
而食飯既時候我地又會將細房既燈、冷氣關晒，而且部份電腦仲用埋休眠模式，係廳食飯先開廳既燈同個電視，咁算吾算環保。 :wink:
如果係話吾睇電視，吾開冷氣，吾用電腦既話，已去到另一層面，已經係好影響生活的話，就有排先講得完。 :dead:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-12 10:16:43

[quote:904b12522f="Hotcake"]估唔到呢個咁簡單的議題 竟然於短短三日間就引起大家擁躍發表意見 :x  使這個近來都好寧靜的Forum突然間熱鬧起來 搞到我都忍唔住要插口回應下 其實呢 我........我...........我想問 eneloop電量有幾大? 有幾多mAh? 會唔會好快用完? h:[/quote]
有 2000mAh，因為我未開始用，未知效果，不過聽其他人係網上講，話好耐用。我試完再話你知啦！ :wink:
我係其他店舖都見過 8 粒最平 $176，如果過左上面個優惠期都可以平平地買番。

---

作者: grassman    時間: 2007-10-12 10:46:11

[quote:234dd41b8e="Jeffrey & Shirley"][quote:234dd41b8e="hales"][quote:234dd41b8e="Jeffrey & Shirley"][quote:234dd41b8e="grassman"]叉左電唔用，點叫環保。

要環保，要電視remote都唔好用！[/quote]
情況問題：
如果真係咁急用，就可以買 15 分鐘叉好既機。
如果吾急，無電先再叉，都可以。
咁應該環保一D。

而用吾用遙控，就只係你對用充電池同遙控之間取捨，吾係"現成電池"同充電池之取捨，兩個吾同態度，要諗既野亦吾同。而家講既係同一環境，用遙控但環保，更何況冷氣機無得吾用遙控喇掛。

或者咁講：同一生活環境下，比較環保既生活。 :wink:[/quote]

講到環保就應該燈又開少o的裝少支 買少幾部電視 開少o的電腦....哇哈~~
(速逃~)[/quote]
家中多燈／多電視，吾代表一次過要開晒，以我地為例，平時通常兩個人係細房上網或者睇電視，當然會開冷氣。而全屋既燈只會開門口走廊個支(有時都會關埋)，其他燈都關晒。
而食飯既時候我地又會將細房既燈、冷氣關晒，而且部份電腦仲用埋休眠模式，係廳食飯先開廳既燈同個電視，咁算吾算環保。 :wink:
如果係話吾睇電視，吾開冷氣，吾用電腦既話，已去到另一層面，已經係好影響生活的話，就有排先講得完。 :dead:[/quote]

你咪鬼理佢啦！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-12 11:40:34

[quote:85b47c9081="grassman"]
你咪鬼理佢啦！[/quote]
無所謂啦！見佢有興趣知咪講幾句囉！
比較環保既生活係無咁方便，不過習慣左就無乜所謂。
雖說有環保袋，只可能盡量減少，並未能一刀切，有心就可以喇。 :wink:
有時攪到自己一用膠袋，就覺得自己吾 ARM 咁。 :em20:

---

作者: hales    時間: 2007-10-12 18:34:50

[quote:68527f431a="Jeffrey & Shirley"][quote:68527f431a="grassman"]
你咪鬼理佢啦！[/quote]
無所謂啦！見佢有興趣知咪講幾句囉！
比較環保既生活係無咁方便，不過習慣左就無乜所謂。
雖說有環保袋，只可能盡量減少，並未能一刀切，有心就可以喇。 :wink:
有時攪到自己一用膠袋，就覺得自己吾 ARM 咁。 :em20:[/quote]

我係玩野多個有興趣知..... :  :  :  :  :
就算你唔開 都係唔環保咖喎~
以電視為例 有無必要咁細地方放兩部電視呢?
點解唔可以當你要睇既時候行出個廳睇呢? 我又真係唔見得由個房行出廳睇電視會有幾咁唔方便...... :
如果無必要 而再去添置一部電視....已經係為破壞環境出一分力了..... :

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-13 02:00:48

[quote:609995fcc2="hales"]
我係玩野多個有興趣知..... :  :  :  :  :
就算你唔開 都係唔環保咖喎~
以電視為例 有無必要咁細地方放兩部電視呢?
點解唔可以當你要睇既時候行出個廳睇呢? 我又真係唔見得由個房行出廳睇電視會有幾咁唔方便...... :
如果無必要 而再去添置一部電視....已經係為破壞環境出一分力了..... :[/quote]
你咁大聲話明玩野，唯有同你玩到底。
吾開代表吾環保？無人係屋企而吾開電器都話吾環保既話，我一定吾認同囉！吾通番工又要開住個電視，咁先物盡其用呀，無 side 到佢呀！
就以你所講個電視為例，平日兩個人係細房開左冷氣(26度)上網，有時仲會因為太凍而會關左冷氣，跟住吾用電腦睇下電視。吾通好似你所講，又要走出廳開冷氣睇電視，點解吾利用餘下既冷氣係細房睇電視呢？你吾清楚我吾怪你，因為你未試過，不過下次玩野之前就諗清楚喇！
另外，就假設一部電視用五年，壞左之後，再買一部再用六年，另一情況就兩部電視同時間買，間中開下一部，兩部電視會吾會"無"機會用到 11 年呢？如果無證據或者吾清楚就點講都無用，我相信長開易壞過簡吾中開既道理，如果我講既吾 ARM ，咁買電視就要買陳列品，因為都吾會咁易壞。係咪？

---

作者: grassman    時間: 2007-10-13 16:28:53

大家的立論都唔同，一個講，我們要做個原始人；一個就講，我只是減少浪費。兩個立論都不是環保的全部。

政府呼籲：贏左場交，輸左個家，值得咩！

再者問快速叉電器個哥哥相信只為慳錢！

---

作者: hales    時間: 2007-10-14 02:16:43

[quote:5ea8b9e8c0="Jeffrey & Shirley"][quote:5ea8b9e8c0="hales"]
我係玩野多個有興趣知..... :  :  :  :  :
就算你唔開 都係唔環保咖喎~
以電視為例 有無必要咁細地方放兩部電視呢?
點解唔可以當你要睇既時候行出個廳睇呢? 我又真係唔見得由個房行出廳睇電視會有幾咁唔方便...... :
如果無必要 而再去添置一部電視....已經係為破壞環境出一分力了..... :[/quote]
你咁大聲話明玩野，唯有同你玩到底。
吾開代表吾環保？無人係屋企而吾開電器都話吾環保既話，我一定吾認同囉！吾通番工又要開住個電視，咁先物盡其用呀，無 side 到佢呀！
就以你所講個電視為例，平日兩個人係細房開左冷氣(26度)上網，有時仲會因為太凍而會關左冷氣，跟住吾用電腦睇下電視。吾通好似你所講，又要走出廳開冷氣睇電視，點解吾利用餘下既冷氣係細房睇電視呢？你吾清楚我吾怪你，因為你未試過，不過下次玩野之前就諗清楚喇！
另外，就假設一部電視用五年，壞左之後，再買一部再用六年，另一情況就兩部電視同時間買，間中開下一部，兩部電視會吾會"無"機會用到 11 年呢？如果無證據或者吾清楚就點講都無用，我相信長開易壞過簡吾中開既道理，如果我講既吾 ARM ，咁買電視就要買陳列品，因為都吾會咁易壞。係咪？[/quote]


:  :  :  :lol:
所以個房 剩係訓覺既時候先會入去開冷氣~
個房跟本電視同電腦都無 就唔會有你呢個case發生
老老實實~有o的野咪為左反駁而編排個事情出來~~ :lol:
到底由day 0 開始 你買隻電視同放個電腦係房既時候 你到底係為左方便
定係為左可以慳返o的冷氣?  唔駛答我 你自己問心就OK

sorry~~我實在係無辦法相信一個人會為左慳o的"冷氣尾" 而特登係個房加多部電腦又加多部電視~ :lol:
再講....你搬埋隻電腦出廳咁咪無你呢個case囉~~係咪?

都無為嘈喇~因為你都唔明我所講既本義 你唔去買 唔去添置 自己行多一步
就已經係最環保既事 就算你事後做幾多野 你做既都只係一種"補賞"方案
真係好學唔學 學埋我地偉大特區政府o的野 用補賞方案來講環保....哈

不過好難怪 因為政府推行環保既手法都係咁 一味剩係叫人慳o的 用少o的
無計喎 唔通教你睇成份 睇生產工序 睇用料麼? 咁深 o的人邊會明?
教你用少o的的確係最直接既方法 正正係莫講話100分咁超現實
你無辦法做到80分 只係做到30分 都總好過得零分..... :lol:

---

作者: hales    時間: 2007-10-14 02:38:26

[quote:ac7760db86="grassman"]大家的立論都唔同，一個講，我們要做個原始人；一個就講，我只是減少浪費。兩個立論都不是環保的全部。

政府呼籲：贏左場交，輸左個家，值得咩！

再者問快速叉電器個哥哥相信只為慳錢！[/quote]

用叉電 我都覺得係慳錢多於環保 香港人講環保 直到而家都行係好流於表面
用少o的 咪環保囉 可recycle咪環保囉~
我無去研究過 讀書時讀過既 亦唔記得哂...
但係rechargeable battery係咪環保o的 呢樣野我會比較有保留
alkaline Battery或者係舊式碳性電 雖然係唔可以recycle 但唔代表rechargeable
battery會環保o的 因為你唔知佢既生產工序 電池內既成份 以及生產時所會用到
物料 甚至係不同生產商所做既化學廢料處理工序 對環境既影響係咪比鹼/碳電低?
如果要生產rechargeable battery會用到大量難以處理既重金屬
例如鎳鉻汞鉛鉬鎘 等等.....跟本就一o的都唔環保.........
上一代既 Ni-Cd 叉電 Ni-MH叉電 就已經係勁唔環保既野 Cadimun(Cd) Nickel(Ni)
都係一o的劇毒以及難以處理既重金屬.......

最少 一定唔會考慮GP電囉 點解? 你上網自己search一下就知 GP係少數仲
生產Nickel-Cadimun充電池既公司之一

---

作者: grassman    時間: 2007-10-14 21:31:20

[quote:ede84e1697="hales"][quote:ede84e1697="grassman"]大家的立論都唔同，一個講，我們要做個原始人；一個就講，我只是減少浪費。兩個立論都不是環保的全部。

政府呼籲：贏左場交，輸左個家，值得咩！

再者問快速叉電器個哥哥相信只為慳錢！[/quote]

用叉電 我都覺得係慳錢多於環保 香港人講環保 直到而家都行係好流於表面
用少o的 咪環保囉 可recycle咪環保囉~
我無去研究過 讀書時讀過既 亦唔記得哂...
但係rechargeable battery係咪環保o的 呢樣野我會比較有保留
alkaline Battery或者係舊式碳性電 雖然係唔可以recycle 但唔代表rechargeable
battery會環保o的 因為你唔知佢既生產工序 電池內既成份 以及生產時所會用到
物料 甚至係不同生產商所做既化學廢料處理工序 對環境既影響係咪比鹼/碳電低?
如果要生產rechargeable battery會用到大量難以處理既重金屬
例如鎳鉻汞鉛鉬鎘 等等.....跟本就一o的都唔環保.........
上一代既 Ni-Cd 叉電 Ni-MH叉電 就已經係勁唔環保既野 Cadimun(Cd) Nickel(Ni)
都係一o的劇毒以及難以處理既重金屬.......

最少 一定唔會考慮GP電囉 點解? 你上網自己search一下就知 GP係少數仲
生產Nickel-Cadimun充電池既公司之一[/quote]

講呢D先似你架嘛！ :mrgreen:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 00:21:07

[quote:819bc0413e="hales"][quote:819bc0413e="grassman"]大家的立論都唔同，一個講，我們要做個原始人；一個就講，我只是減少浪費。兩個立論都不是環保的全部。

政府呼籲：贏左場交，輸左個家，值得咩！

再者問快速叉電器個哥哥相信只為慳錢！[/quote]

用叉電 我都覺得係慳錢多於環保 香港人講環保 直到而家都行係好流於表面
用少o的 咪環保囉 可recycle咪環保囉~
我無去研究過 讀書時讀過既 亦唔記得哂...
但係rechargeable battery係咪環保o的 呢樣野我會比較有保留
alkaline Battery或者係舊式碳性電 雖然係唔可以recycle 但唔代表rechargeable
battery會環保o的 因為你唔知佢既生產工序 電池內既成份 以及生產時所會用到
物料 甚至係不同生產商所做既化學廢料處理工序 對環境既影響係咪比鹼/碳電低?
如果要生產rechargeable battery會用到大量難以處理既重金屬
例如鎳鉻汞鉛鉬鎘 等等.....跟本就一o的都唔環保.........
上一代既 Ni-Cd 叉電 Ni-MH叉電 就已經係勁唔環保既野 Cadimun(Cd) Nickel(Ni)
都係一o的劇毒以及難以處理既重金屬.......

最少 一定唔會考慮GP電囉 點解? 你上網自己search一下就知 GP係少數仲
生產Nickel-Cadimun充電池既公司之一[/quote]


你明吾明白呀，普通電池同膠袋都係要減少既垃圾。
點解要減少用膠袋而用環保袋，就係要減少廢物。
例如：兩年先換3-5個環保袋應該總好過，每日用3-5 個膠袋，兩年用1800-3000個膠袋掛。
如你估計，咁話吾埋環保袋都好難分解，製造過程都可能吾一定環保傢，不過真係少左廢物。而且而家講緊只係一個人既膠袋廢物。
而且生產出黎兩樣野既數量好吾同，相信環保袋生產數量遠遠都比吾上膠袋數量。
而哩個情況套用係電池既情況一樣，你試下諗下你部手機係用即棄電既話，你一年會掉左幾多舊電呀！我相信都好吾環保囉！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 00:24:30

[quote:ee17b27b71="hales"]
:  :  :  :
所以個房 剩係訓覺既時候先會入去開冷氣~
個房跟本電視同電腦都無 就唔會有你呢個case發生
老老實實~有o的野咪為左反駁而編排個事情出來~~ :
到底由day 0 開始 你買隻電視同放個電腦係房既時候 你到底係為左方便
定係為左可以慳返o的冷氣?  唔駛答我 你自己問心就OK

sorry~~我實在係無辦法相信一個人會為左慳o的"冷氣尾" 而特登係個房加多部電腦又加多部電視~ :
再講....你搬埋隻電腦出廳咁咪無你呢個case囉~~係咪?

都無為嘈喇~因為你都唔明我所講既本義 你唔去買 唔去添置 自己行多一步
就已經係最環保既事 就算你事後做幾多野 你做既都只係一種"補賞"方案
真係好學唔學 學埋我地偉大特區政府o的野 用補賞方案來講環保....哈

不過好難怪 因為政府推行環保既手法都係咁 一味剩係叫人慳o的 用少o的
無計喎 唔通教你睇成份 睇生產工序 睇用料麼? 咁深 o的人邊會明?
教你用少o的的確係最直接既方法 正正係莫講話100分咁超現實
你無辦法做到80分 只係做到30分 都總好過得零分..... :[/quote]
講真，環保無話由邊日開始，乜要有標準既咩!就算我由今日先開始環保，我都覺得無錯。就當我早幾日未有開始為環保著想，吾通今日開始都有錯，你 D 為自己篇既說話只為自己之前講既野"補獲"先真。用番你既慨念，你將來既小朋友為你而家既吾環保而"補償"先真。不如你就將哩個"補償"既責任交比你下一代啦，不過如果吾要小朋友就連"補償"既機會都無。

人係識得為環境而轉變，就算我之前無為環境問題而買左兩個電視，咁而家為著哩個情況而改變生活習慣而變得環保，吾通要將電視去填海先環保呀，咪傻啦你！

冷氣尾係為而家個環境而後期想既方法，吾見得我而家吾環保喎！
如果你係都要當初買兩個電視係有問題既話，而吾係為現狀而想辦法的話，我將信你o係"未知乜叫環保"甚至"已知乜叫環保之後"，都係吾環保囉！

本義！應該係開始知乜叫環保開始去改生活習慣，而吾係為以往做既事，指出黎話邊樣買多左，邊樣吾應該買，只齋 talk(好多人都識)。講係無說服力既！

我家中好多電腦既原因，你吾會明白，當中有 D 係為需要要買，而有大部份係由好多 upgrade 電腦既人留番比我，當中我仲會留番比一 D 無錢買電腦既人，到最近我都只剩番自己用既電腦。

齋講話人地吾明本義，不如自己做下先講啦！

遲左先做，總好過明白而吾做，咪仲肉"宣"。

政府就算做得 30 分，都好過零！只少好過識而只齋 talk 吾做。

好似，之前 Grassman 某處講過，希望將來有人成功，到時更有說服力。而我都只係行得幾步，未有能力話人錯與對，只是盡力而為o姐！都係個一句，環保不是一刀切，要時間習慣的。如果吾係明天就開始，住山洞、鑽木取火、用腳行番工，如果吾係你仲有排講。

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 00:36:10

[quote:83a10d4549="grassman"]大家的立論都唔同，一個講，我們要做個原始人；一個就講，我只是減少浪費。兩個立論都不是環保的全部。

政府呼籲：贏左場交，輸左個家，值得咩！

再者問快速叉電器個哥哥相信只為慳錢！[/quote]
我都係想講一 D 自己既環保做法估吾到會比人話0姐！
不過有時會話教 "精" 我，不過我而家當然明啦(因以前未有環保意識)，只不過佢將佢吾清楚既事，當成佢諗既情況話人就一定要講明佢。 :nowords:
就算而家都有好多時於生活同環保之間作出決擇，不過都要諗諗有無 win win 既機會。就算無，都搵一個比較環保既方法0姐！ :wink:

---

作者: hales    時間: 2007-10-15 00:57:10

都唔知你做乜咁大反應..... :
我都係recommand無必要一間屋放兩部電視嗟 :
我睇左幾次都唔係好明你篇野講緊乜....無辦法溝通~雞同鴨講~所以都係收線喇~
:em02:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 01:04:41

[quote:3373899695="hales"]都唔知你做乜咁大反應..... :
我都係recommand無必要一間屋放兩部電視嗟 :
我睇左幾次都唔係好明你篇野講緊乜....無辦法溝通~雞同鴨講~所以都係收線喇~
:em02:[/quote]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 11:21:19

環保---唔係用少D膠袋，用少D塑膠，用少D電！而是不管它的用料是否recyclable，都不應消耗不必要用的物品。

環保---係要減少浪費冇必要資源，當apply到社會發展時，有一些在經濟發展、生活改善中必須使用時，環保就退而求其次是要求使用較少影響環境的物料。

唔用膠袋用紙袋、環保袋唔係環保，只是退而求其次的減少浪費！
要攪環保，就要應用則用，不用的就連放在家中都不應該！


p.s. 本人是不環保的！

---

作者: Robert    時間: 2007-10-15 11:47:31

[quote:110551dfbf="grassman"]環保---唔係用少D膠袋，用少D塑膠，用少D電！而是不管它的用料是否recyclable，都不應消耗不必要用的物品。

環保---係要減少浪費冇必要資源，當apply到社會發展時，有一些在經濟發展、生活改善中必須使用時，環保就退而求其次是要求使用較少影響環境的物料。

唔用膠袋用紙袋、環保袋唔係環保，只是退而求其次的減少浪費！
要攪環保，就要應用則用，不用的就連放在家中都不應該！


p.s. 本人是不環保的！[/quote]
點只唔環保啊，仲有精神病潻！ :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 12:05:29

[quote:dd502b25b6="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:

---

作者: Eddy Lam    時間: 2007-10-15 12:22:30

[quote:c309045c6c="grassman"][quote:c309045c6c="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:[/quote]

咁樣會唔會引致電器輔 連輸 生產商 物料商等少左訂單而裁員或倒閉ga?  :em18:  :em18:  :em18:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 12:44:02

[quote:a8530a3076="Eddy Lam"][quote:a8530a3076="grassman"][quote:a8530a3076="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:[/quote]

咁樣會唔會引致電器輔 連輸 生產商 物料商等少左訂單而裁員或倒閉ga?  :em18:  :em18:  :em18:[/quote]

當然會，如果人們消費只因為NEED，不因為WHAT，經濟將死9成！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 13:00:43

[quote:3d5a63a63a="grassman"][quote:3d5a63a63a="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:[/quote]
吾怪得香港咁多人吾環保啦！ :
原來咁都要將個電視送/讓比人，個電視話晒都係用血汗錢買番黎。 :dead: 又吾係壞又吾係 upgrade 咁樣送比人，仲要送一個可能 Annual dinner 先得既大獎送比人，真係又會有幾多人咁做。 :dead:
我就無咁大方喇！ :nowords:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 13:56:50

[quote:5df20e4a25="Jeffrey & Shirley"][quote:5df20e4a25="grassman"][quote:5df20e4a25="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:[/quote]
吾怪得香港咁多人吾環保啦！ :
原來咁都要將個電視送/讓比人，個電視話晒都係用血汗錢買番黎。 :dead: 又吾係壞又吾係 upgrade 咁樣送比人，仲要送一個可能 Annual dinner 先得既大獎送比人，真係又會有幾多人咁做。 :dead:
我就無咁大方喇！ :nowords:[/quote]

少少更正你的文章，我無叫你蝕本，有本事的話可以高於你的成本價賣出的，重點係唔好創做多一件重複的物品在世上。
不是所有經濟活動都不環保，二手店、二手樓Agent都是能創造經濟的環保商業活動。

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 14:12:51

[quote:c35be20503="grassman"][quote:c35be20503="Jeffrey & Shirley"][quote:c35be20503="grassman"][quote:c35be20503="Jeffrey & Shirley"]
兩部電視已經係事實，無法改變，recommand 已經遲左兩三年。
哈哈！下次先講明你！ :[/quote]

你真係想做到可以的，你可轉贈or轉讓多餘的給將要買電視的用家，這樣，電器鋪沒有因為售出一台電視而再入貨，運輸商沒有因多一台物件要付運而消耗能源，生產商沒有因為多了訂單而增加生產和訂新物料，世界又唔會多添一部電視機的物料！ :mrgreen:[/quote]
吾怪得香港咁多人吾環保啦！ :
原來咁都要將個電視送/讓比人，個電視話晒都係用血汗錢買番黎。 :dead: 又吾係壞又吾係 upgrade 咁樣送比人，仲要送一個可能 Annual dinner 先得既大獎送比人，真係又會有幾多人咁做。 :dead:
我就無咁大方喇！ :nowords:[/quote]

少少更正你的文章，我無叫你蝕本，有本事的話可以高於你的成本價賣出的，重點係唔好創做多一件重複的物品在世上。
不是所有經濟活動都不環保，二手店、二手樓Agent都是能創造經濟的環保商業活動。[/quote]
你試細想亦可能 二手店 既出現，令到更多人換新野，而增了購買慾。 :wink:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 14:54:49

[quote:a5ea51c1db="Jeffrey & Shirley"]你試細想亦可能 二手店 既出現，令到更多人換新野，而增了購買慾。 :wink:[/quote]

從二手店買野的人一般都有需要才買，好有需要的但又在二手店找不到的，通常他們一定會買新的。
至於想換新野的人，如果他們的物品不能在二手店賣出，他們有一半的人仍然會買新野，舊的就被廢棄或閒置。

所以二手店都是有價值的！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 16:22:56

[quote:6eda90f7d3="grassman"][quote:6eda90f7d3="Jeffrey & Shirley"]你試細想亦可能 二手店 既出現，令到更多人換新野，而增了購買慾。 :wink:[/quote]

從二手店買野的人一般都有需要才買，好有需要的但又在二手店找不到的，通常他們一定會買新的。
至於想換新野的人，如果他們的物品不能在二手店賣出，他們有一半的人仍然會買新野，舊的就被廢棄或閒置。

所以二手店都是有價值的！[/quote]

大家純粹討論，吾好見怪。會吾會你可能計少左社會之中既一班人呢！
舉一個例，如果無二手店，A君 可能會將個現有手提用到爛為至，先買一部新既。(相信會有哩種人存在，而且此方式會 "比較上" 環保)
不過可能有左二手店既出現之後，可能佢會將部用左半年/1 年/年半既手機賣左，而買過部新機。
其實係哩一刻，已經因為二手店既存在而改變左 A君 既購物方式，而出現一群本來環保消費既人而變得吾環保。再者 TRADE 出去既手機吾一定有下一手人買，就已經吾環保。
當然二手店亦可以用減價既方式平衡番個情況，不過就有可能因為減價而令一班吾係哩個產品既消費者加入，而引致需求增加。

---

作者: hales    時間: 2007-10-15 17:12:43

[quote:6d7c0e911f="grassman"]環保---唔係用少D膠袋，用少D塑膠，用少D電！而是不管它的用料是否recyclable，都不應消耗不必要用的物品。

環保---係要減少浪費冇必要資源，當apply到社會發展時，有一些在經濟發展、生活改善中必須使用時，環保就退而求其次是要求使用較少影響環境的物料。

唔用膠袋用紙袋、環保袋唔係環保，只是退而求其次的減少浪費！
要攪環保，就要應用則用，不用的就連放在家中都不應該！


p.s. 本人是不環保的！[/quote]

絕對係丫~
電視remote果o的 俾你用alkaline 當你3個月換一次電 5年都只係用40粒
但如果係果o的唔環保既充電 1000粒alkaline既破壞力都唔夠你用兩粒ni-cd電

biodegradable 既膠袋 絕對環保過你用果o的所謂環保既交織袋
果o的咁既袋 用polystyrene polyester nylon 去做 分解又唔得
燒又唔得 唔明咁樣點解係環保...要用就用綿質甚至係無染色無漂白既就差唔多...

節能光管都係 燈 如果係好少開既燈 都係用返 tungsten light仲好
光管無錯係用少o的電但係生產光管以及光管本身 都含有大量水銀氣體以及
水銀鹽...

有時我地做o的野 以為好環保 其實傷害仲大 只係好多人都唔知嗟 :em05:

我絕對唔敢講自己好環保 不過最少唔會將o的明明唔環保既野講到好環保... :  :  :  :

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 17:48:38

[quote:68d8ceae0f="hales"][quote:68d8ceae0f="grassman"]環保---唔係用少D膠袋，用少D塑膠，用少D電！而是不管它的用料是否recyclable，都不應消耗不必要用的物品。

環保---係要減少浪費冇必要資源，當apply到社會發展時，有一些在經濟發展、生活改善中必須使用時，環保就退而求其次是要求使用較少影響環境的物料。

唔用膠袋用紙袋、環保袋唔係環保，只是退而求其次的減少浪費！
要攪環保，就要應用則用，不用的就連放在家中都不應該！


p.s. 本人是不環保的！[/quote]

絕對係丫~
電視remote果o的 俾你用alkaline 當你3個月換一次電 5年都只係用40粒
但如果係果o的唔環保既充電 1000粒alkaline既破壞力都唔夠你用兩粒ni-cd電

biodegradable 既膠袋 絕對環保過你用果o的所謂環保既交織袋
果o的咁既袋 用polystyrene polyester nylon 去做 分解又唔得
燒又唔得 唔明咁樣點解係環保...要用就用綿質甚至係無染色無漂白既就差唔多...

有時我地做o的野 以為好環保 其實傷害仲大 只係好多人都唔知嗟 :em05:[/quote]

咁點解 Green Power 個網站會咁寫！
http://www.greenpower.org.hk/gp/classroom/c_glt_buy.asp

2. 多 支 持 綠 色 消 費 ， 購 買 「 綠 色 」 的 代 用 品 ， 例 如 再 造 紙 、 充 電 池 、 環 保 清 潔 劑 等 。 生 產 再 造 紙 比 原 生 紙 可 減 少 7 4 % 空 氣 污 染 和 節 約 3 5 % 用 水 。 此 外 ， 選 購 二 手 物 品 也 是 一 個 不 錯 的 選 擇 。  

3. 減 少 使 用 膠 袋 。 香 港 現 時 平 均 每 人 每 天 棄 置 5 個 膠 袋 ， 一 日 便 有 3  3 0 0 萬 多 個 膠 袋 被 棄 置 在 堆 填 區 中 。 而 且 大 部 份 膠 袋 不 能 分 解 ， 每 年 更 有 大 量 海 洋 生 物 被 纏 或 誤 吃 飄 浮 在 海 上 的 膠 袋 致 死 。 研 究 指 出 ， 全 球 每 年 便 有 以 萬 計 的 海 洋 哺 乳 類 動 物 、 無 數 海 龜 和 魚 因 此 被 殺 。

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 18:08:25

[quote:e4b9b27d7f="Jeffrey & Shirley"]大家純粹討論，吾好見怪。會吾會你可能計少左社會之中既一班人呢！[/quote]
我吾見怪，有D野平時冇人講，但其實好多人要知(或想知)，你同我係度講野，好多人會睇到。

[quote:e4b9b27d7f="Jeffrey & Shirley"]舉一個例，如果無二手店，A君 可能會將個現有手提用到爛為至，先買一部新既。(相信會有哩種人存在，而且此方式會 "比較上" 環保)不過可能有左二手店既出現之後，可能佢會將部用左半年/1 年/年半既手機賣左，而買過部新機。其實係哩一刻，已經因為二手店既存在而改變左 A君 既購
物方式，而出現一群本來環保消費既人而變得吾環保。[/quote]

我個point係o個部舊機一定有一個必須要手機的用家B存在，這個用家B如果買不到舊機，他就會買一部新的，而且二手店很定消耗了一些買新機的消費能力！

[quote:e4b9b27d7f="Jeffrey & Shirley"]再者 TRADE 出去既手機吾一定有下一手人買，就已經吾環保。[/quote]

市場經濟話俾我們聽，這個情況好少！

[quote:e4b9b27d7f="Jeffrey & Shirley"]當然二手店亦可以用減價既方式平衡番個情況，不過就有可能因為減價而令一班吾係哩個產品既消費者加入，而引致需求增加。[/quote]Again，二手店的用家大部分都是有需要才買的人！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 19:02:11

可能你覺得我針對某些字眼，但大家對環保都好似之前討論既態度一樣的話，一定係要好嚴謹。
[quote:7732761fbb="grassman"]市場經濟話俾我們聽，這個情況好少！[/quote]
你個字眼話比我知，即係有機會。
[quote:7732761fbb="grassman"]Again，二手店的用家大部分都是有需要才買的人！[/quote]
亦即是小部份是不需要而買了。

---

作者: 肥度    時間: 2007-10-15 21:01:47

講開又講... 加把嘴先...環保...吾等如用小d 紙... 應該係吾好亂用紙 ! Right I agree !  因為d 紙 你用吾用都整左出黎 應該係要同生產商講...吾該吾好整咁多紙...
香港政府因為想減小係處理垃圾既費用時 有計劃咁將一d 錯誤既觀念灌輸落市民既身上.
垃圾要分類呢d 野 佢又吾落多d 力去推行 呢d 就真係環保啦 因為垃圾循環再造就係最好既方法.
你睇下 佢收人地排污費之後  咪攪到d 人周圍倒囉.
自己吾落力d 攪好d 交通...但走去攪個電子道路收費為乜? 真係為交通 為環保咩? 攪笑.... 只係攪多樣不理人間疾苦既施政出黎姐.
我地個政府 只係會講攪d 新興既野 只會講大世界入面一d好聽既施政 但吾係做 ! 交通燈吾晒電咩 ? 地鐵燈吾晒電咩 ? 街燈吾晒電咩 ? 點解吾諗下用d 可再新能源取代?
諗深一層  環保一詞真係幾令人混淆 ... 環保係咪大過經濟發展 ? 乜野叫做環保呢 ? 攪攪下好似攪到"瘦身"咁 乜都話可以"瘦身"呀 有"纖體"效果呀 ! 到頭來...大家有目共睹 !

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-15 22:00:43

[quote:f2b5abfacc="hales"]
電視remote果o的 俾你用alkaline 當你3個月換一次電 5年都只係用40粒
但如果係果o的唔環保既充電 1000粒alkaline既破壞力都唔夠你用兩粒ni-cd電
[/quote]
手機用既係 rechargable 既電，如果你由第一日用手機開始都係用即棄電既話，吾知你一個人總共掉左幾多粒即棄電呢！
[quote:f2b5abfacc="hales"]
biodegradable 既膠袋 絕對環保過你用果o的所謂環保既交織袋
果o的咁既袋 用polystyrene polyester nylon 去做 分解又唔得
燒又唔得 唔明咁樣點解係環保...要用就用綿質甚至係無染色無漂白既就差唔多...

我絕對唔敢講自己好環保 不過最少唔會將o的明明唔環保既野講到好環保... :  :  :  :[/quote]
去下 D 環保袋網站，睇睇你又講得幾錯。
http://www.recyclebag.net/chi/aboutgreen.htm
咁仲會吾會怕環保袋吾環保呀！
你講得無錯......
"你唔會將o的明明唔環保既野講到好環保"。
不過 "最少你會將o的明明環保既野講到吾環保"。 :  :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-15 23:28:42

[quote:464f45715c="Jeffrey & Shirley"]可能你覺得我針對某些字眼，但大家對環保都好似之前討論既態度一樣的話，一定係要好嚴謹。
[quote:464f45715c="grassman"]市場經濟話俾我們聽，這個情況好少！[/quote]
你個字眼話比我知，即係有機會。
[quote:464f45715c="grassman"]Again，二手店的用家大部分都是有需要才買的人！[/quote]
亦即是小部份是不需要而買了。[/quote]

你對上面引出的量詞理解是對的，是有小機會和大部分，但在大政策、大活動時，只要能包括大部分的群眾的行為，縱有漏網之魚，這都是成功的項目。

如投資買賣，不可能一定每宗交易都賺錢，但總體成功就可以了！

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 01:58:59

[quote:c3db2b8249="Jeffrey & Shirley"][quote:c3db2b8249="hales"]
電視remote果o的 俾你用alkaline 當你3個月換一次電 5年都只係用40粒
但如果係果o的唔環保既充電 1000粒alkaline既破壞力都唔夠你用兩粒ni-cd電
[/quote]
手機用既係 rechargable 既電，如果你由第一日用手機開始都係用即棄電既話，吾知你一個人總共掉左幾多粒即棄電呢！
[quote:c3db2b8249="hales"]
biodegradable 既膠袋 絕對環保過你用果o的所謂環保既交織袋
果o的咁既袋 用polystyrene polyester nylon 去做 分解又唔得
燒又唔得 唔明咁樣點解係環保...要用就用綿質甚至係無染色無漂白既就差唔多...

我絕對唔敢講自己好環保 不過最少唔會將o的明明唔環保既野講到好環保... :  :  :  :[/quote]
去下 D 環保袋網站，睇睇你又講得幾錯。
http://www.recyclebag.net/chi/aboutgreen.htm
咁仲會吾會怕環保袋吾環保呀！
你講得無錯......
"你唔會將o的明明唔環保既野講到好環保"。
不過 "最少你會將o的明明環保既野講到吾環保"。 :  :[/quote]

你份人真係乜都打橫黎講 為反駁而反駁 講黎講去你都係GET唔到個思
剩係識得係人地既文到 抽幾隻字出黎反駁 唔該啦~好心啦~睇清楚先啦~

膠袋 我係講緊果o的唔環保既環保袋 用nylon polyester polystyrene
造果o的 生產商用環保黎打旗號果o的搵笨環保袋 唔係你講果o的...
你到底明唔明 有無睇哂個內容先? 定係只抽某o的words來睇?
你就算quote乜都好 我依然係會話有部份既環保袋跟本就唔環保
唔該你睇清楚 我係講"部份" 唔係講全部! 因為事實上呢個世界仲係有好多
呢o的分解唔到既環保袋.

電池 我係講緊低用電量同低耗電既產品 唔係講緊你o的日日都要用好多電既產品
跟本係兩回事 用電量大而又要用乾電既 當然係用rechargeable好啦..頂!
rechargeable本身都有分唔同既種類啦 我上文都係講緊 Ni-Cd 造既rechargeable
咁改為用Li-Polymer咪好o的囉.......

有時你做人要自己分析一下咖嘛 咪剩係識得做order taker 人講乜你又信乜

環保唔係咁表面剩係講 "量" 既污染 而係同時亦要考慮到 "質" 既污染
政府由以前到而家 都只係同我地講緊如何去解決 "量" 既污染 事實上
量之外 你亦要考慮 質 既問題 有時你 "質"污染 問題比 "量"污染 既問題嚴重時
我地就唯有情願做成量污染 都唔希望做成質污染 因為呢個情況係"質"既問題
比"量"嚴重......

你唔知唔識唔明 唔怪你 因為我估你唔係pure science出身 無讀過Environmental
Science確實係難以理解Pollution呢個大topic.....加上政府由頭到尾都只係識同
人講用少o的用少o的 叫你用環保袋 又唔教你點去分辦邊o的先係環保袋..
有乜計仔? 無辦法喎 質污染關係到咁多科學知識 跟本唔可能人人都會識
都係果句 唯有教你點去拎30分 都總好過由得你拎零分!

算了罷 如果你都係唔明 或者係想抽幾隻字出黎講既話 都廢事回你...對牛彈琴....
:em14:

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 02:13:34

[quote:e6161ff561="肥度"]講開又講... 加把嘴先...環保...吾等如用小d 紙... 應該係吾好亂用紙 ! Right I agree !  因為d 紙 你用吾用都整左出黎 應該係要同生產商講...吾該吾好整咁多紙...
香港政府因為想減小係處理垃圾既費用時 有計劃咁將一d 錯誤既觀念灌輸落市民既身上.
垃圾要分類呢d 野 佢又吾落多d 力去推行 呢d 就真係環保啦 因為垃圾循環再造就係最好既方法.
你睇下 佢收人地排污費之後  咪攪到d 人周圍倒囉.
自己吾落力d 攪好d 交通...但走去攪個電子道路收費為乜? 真係為交通 為環保咩? 攪笑.... 只係攪多樣不理人間疾苦既施政出黎姐.
我地個政府 只係會講攪d 新興既野 只會講大世界入面一d好聽既施政 但吾係做 ! 交通燈吾晒電咩 ? 地鐵燈吾晒電咩 ? 街燈吾晒電咩 ? 點解吾諗下用d 可再新能源取代?
諗深一層  環保一詞真係幾令人混淆 ... 環保係咪大過經濟發展 ? 乜野叫做環保呢 ? 攪攪下好似攪到"瘦身"咁 乜都話可以"瘦身"呀 有"纖體"效果呀 ! 到頭來...大家有目共睹 ![/quote]

直情係啦~! 腦部發育正常而且能正常運作既人都會理解到政府policy係要同時考慮到 錢
既問題 你做呢樣野 政府駛少o的錢 又出師有名 有乜唔好?
剩係拍埋o的反智到爆既宣傳片 話俾你知已經做左幾多幾多好野 直情有o的短片
係會誤導他人 市民見到你自己做左咁多野(藍天行動條片) 即係話自己唔駛再做多o的啦
都已經係改善中喇 咁OK啦 keep住已經可以解決問題.....哈

再生能源講十年都無野做出黎 因為商家亦有商家要考慮既野 一切都係錢既問題
你要我救到個藍天之前 公司就已經收左擋 真係彩你都傻......

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-16 03:40:03

你講既係騙人既環保袋，而吾係真正既環保袋！
只少我可以確定真正既環保袋係一件環保既物件先，所以用環保袋係正確既。
不過你都吾可以肯定製造 biodegradable 膠袋既時候係吾會產生有害物質吖！

你心目中既環保工作所做既野，好大機會同現實生活作對抗，真正做到滿分既人全世界又有幾多人，而在這環保長跑途中未滿分既人，你都用之前既方式對待佢，我吾覺得有用囉！雖則少用膠袋，同埋用環保袋都只是環保行動既皮毛，咁就要打擊佢做得吾夠好咩，咁就話佢吾算環保咩。更加可笑的是話人不懂環保既人，卻是懂得什麼是環保，而卻沒有實踐環保，反而只笑人不懂環保，才是最可憐。

我由頭至尾，都感受吾到一個指導方式既幫助，只收到一個懂環保的人，話我不應該買兩個電視。相反 Grassman 就提供了一個方案比我(送／轉售電視給人)雖然最後決定權都在我處，不過我都知道了有什麼解決方法，而吾係要我回想當初為何要買兩個電視機囉。

"量"同"質" 當然明白，不過大家就咁因為吾可以控制個"質"，而放棄埋"量"呀嘛！咁乜大家覺得咁叫成功咩！佢吾成功，其實大家都一樣。
大家都係比藉口自己，話政府哩道吾好，個道吾好，點解自己吾諗諗呢！有無諗過政府可能係因應我地咁既性格，而做埋 D 咁既表面功夫呢！

最後，多日黎大家都好比面咁睇左咁耐，相信個話題都已經好煩。雖然我都不算是什麼環保分子，不過我會繼續造我想造既所謂環保工作。有無藍天都好，我有機會都會話比我既下一代知環保既重要性。

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 12:06:03

[quote:71552cdc18="Jeffrey & Shirley"]你講既係騙人既環保袋，而吾係真正既環保袋！
只少我可以確定真正既環保袋係一件環保既物件先，所以用環保袋係正確既。
不過你都吾可以肯定製造 biodegradable 膠袋既時候係吾會產生有害物質吖！

你心目中既環保工作所做既野，好大機會同現實生活作對抗，真正做到滿分既人全世界又有幾多人，而在這環保長跑途中未滿分既人，你都用之前既方式對待佢，我吾覺得有用囉！雖則少用膠袋，同埋用環保袋都只是環保行動既皮毛，咁就要打擊佢做得吾夠好咩，咁就話佢吾算環保咩。更加可笑的是話人不懂環保既人，卻是懂得什麼是環保，而卻沒有實踐環保，反而只笑人不懂環保，才是最可憐。

我由頭至尾，都感受吾到一個指導方式既幫助，只收到一個懂環保的人，話我不應該買兩個電視。相反 Grassman 就提供了一個方案比我(送／轉售電視給人)雖然最後決定權都在我處，不過我都知道了有什麼解決方法，而吾係要我回想當初為何要買兩個電視機囉。

"量"同"質" 當然明白，不過大家就咁因為吾可以控制個"質"，而放棄埋"量"呀嘛！咁乜大家覺得咁叫成功咩！佢吾成功，其實大家都一樣。
大家都係比藉口自己，話政府哩道吾好，個道吾好，點解自己吾諗諗呢！有無諗過政府可能係因應我地咁既性格，而做埋 D 咁既表面功夫呢！

最後，多日黎大家都好比面咁睇左咁耐，相信個話題都已經好煩。雖然我都不算是什麼環保分子，不過我會繼續造我想造既所謂環保工作。有無藍天都好，我有機會都會話比我既下一代知環保既重要性。[/quote]

ok fine~~場show做完~~case close :  :  :  :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 17:00:18

[quote:c2e7c23ba6="hales"]ok fine~~場show做完~~case close :  :  :  :[/quote]

o下.....做完？ 我剛剛番o黎睇野咋！ :em05:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 17:04:20

[quote:e69a75a857="hales"]你份人真係乜都打橫黎講 為反駁而反駁 講黎講去你都係GET唔到個思
剩係識得係人地既文到 抽幾隻字出黎反駁 唔該啦~好心啦~睇清楚先啦~

膠袋 我係講緊果o的唔環保既環保袋 用nylon polyester polystyrene
造果o的 生產商用環保黎打旗號果o的搵笨環保袋 唔係你講果o的...
你到底明唔明 有無睇哂個內容先? 定係只抽某o的words來睇?
你就算quote乜都好 我依然係會話有部份既環保袋跟本就唔環保
唔該你睇清楚 我係講"部份" 唔係講全部! 因為事實上呢個世界仲係有好多
呢o的分解唔到既環保袋.

電池 我係講緊低用電量同低耗電既產品 唔係講緊你o的日日都要用好多電既產品
跟本係兩回事 用電量大而又要用乾電既 當然係用rechargeable好啦..頂!
rechargeable本身都有分唔同既種類啦 我上文都係講緊 Ni-Cd 造既rechargeable
咁改為用Li-Polymer咪好o的囉.......

有時你做人要自己分析一下咖嘛 咪剩係識得做order taker 人講乜你又信乜

環保唔係咁表面剩係講 "量" 既污染 而係同時亦要考慮到 "質" 既污染
政府由以前到而家 都只係同我地講緊如何去解決 "量" 既污染 事實上
量之外 你亦要考慮 質 既問題 有時你 "質"污染 問題比 "量"污染 既問題嚴重時
我地就唯有情願做成量污染 都唔希望做成質污染 因為呢個情況係"質"既問題
比"量"嚴重......

你唔知唔識唔明 唔怪你 因為我估你唔係pure science出身 無讀過Environmental
Science確實係難以理解Pollution呢個大topic.....加上政府由頭到尾都只係識同
人講用少o的用少o的 叫你用環保袋 又唔教你點去分辦邊o的先係環保袋..
有乜計仔? 無辦法喎 質污染關係到咁多科學知識 跟本唔可能人人都會識
都係果句 唯有教你點去拎30分 都總好過由得你拎零分!

算了罷 如果你都係唔明 或者係想抽幾隻字出黎講既話 都廢事回你...對牛彈琴....
:em14:[/quote]

我覺得你特登寫到咁"clum"，我無興趣睇明你寫D野！ :em02:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 17:27:39

[quote:19f2a9e883="Jeffrey & Shirley"]你講既係騙人既環保袋，而吾係真正既環保袋！
只少我可以確定真正既環保袋係一件環保既物件先，所以用環保袋係正確既。
不過你都吾可以肯定製造 biodegradable 膠袋既時候係吾會產生有害物質吖！

你心目中既環保工作所做既野，好大機會同現實生活作對抗，真正做到滿分既人全世界又有幾多人，而在這環保長跑途中未滿分既人，你都用之前既方式對待佢，我吾覺得有用囉！雖則少用膠袋，同埋用環保袋都只是環保行動既皮毛，咁就要打擊佢做得吾夠好咩，咁就話佢吾算環保咩。更加可笑的是話人不懂環保既人，卻是懂得什麼是環保，而卻沒有實踐環保，反而只笑人不懂環保，才是最可憐。

我由頭至尾，都感受吾到一個指導方式既幫助，只收到一個懂環保的人，話我不應該買兩個電視。相反 Grassman 就提供了一個方案比我(送／轉售電視給人)雖然最後決定權都在我處，不過我都知道了有什麼解決方法，而吾係要我回想當初為何要買兩個電視機囉。

"量"同"質" 當然明白，不過大家就咁因為吾可以控制個"質"，而放棄埋"量"呀嘛！咁乜大家覺得咁叫成功咩！佢吾成功，其實大家都一樣。
大家都係比藉口自己，話政府哩道吾好，個道吾好，點解自己吾諗諗呢！有無諗過政府可能係因應我地咁既性格，而做埋 D 咁既表面功夫呢！

最後，多日黎大家都好比面咁睇左咁耐，相信個話題都已經好煩。雖然我都不算是什麼環保分子，不過我會繼續造我想造既所謂環保工作。有無藍天都好，我有機會都會話比我既下一代知環保既重要性。[/quote]

叫你咪鬼理佢o架啦，佢特登用你唔知、你唔識、你唔明去引你呀。

肥度講o既，Hales講o既，你講o既都有自己的出發點，大方向都無錯，但小心如Hales說，有心做無心事。
論政府的環保政策，唔洗講啦，根本大家都知在香港百分百環保是無可能的，政府唔會"咩"起呢D包袱，因成本實在太高，所以依家叫人用少D膠袋、用少D即棄都是意識形態(即是表面啦)的培育，因即使你做都30分，其實幫唔到大環境，但至少能培育香港人有環保的責任感，希望香港人自己會自然環保，咁政府又唔洗洗錢攪lee攪lo！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-16 18:03:38

[quote:d0a2c0cd60="grassman"]
叫你咪鬼理佢o架啦，佢特登用你唔知、你唔識、你唔明去引你呀。

肥度講o既，Hales講o既，你講o既都有自己的出發點，大方向都無錯，但小心如Hales說，有心做無心事。
論政府的環保政策，唔洗講啦，根本大家都知在香港百分百環保是無可能的，政府唔會"咩"起呢D包袱，因成本實在太高，所以依家叫人用少D膠袋、用少D即棄都是意識形態(即是表面啦)的培育，因即使你做都30分，其實幫唔到大環境，但至少能培育香港人有環保的責任感，希望香港人自己會自然環保，咁政府又唔洗洗錢攪lee攪lo！[/quote]
或者我吾係好識用文字表達自己，我有需要講清楚既係大家都知環保包括既範圍好大，而我地只係講其中一部份既野（電、膠袋、同環保購物），其實吾代表我無做過而無提既環保事。
不過我相信 Green Power 網站，所列出既環保生活係適合香港既，當中某些要求仲好高要求添，已經佢包括既範圍亦相當大。
如果跟足 green power 網頁去做都要好比心機，所以由始至終都係個句，要由知覺環保第一日開始，直至可以完成得晒一定吾係一日既事，而且可能某部份做吾到既事，都可以之後繼續，如果真係咁易，就吾會有人吾想／吾做啦！

參考環保生活網站：
http://www.greenpower.org.hk/gp/classroom/class_glt_main.asp
裡面其實都有你地講過既購買習慣，不過就無提供買多左野既解決方法o姐。 :wink:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 18:19:51

借用周星馳的一句說話：
環保係一種從內而外又到番內的修練！

你唔好理人有冇環保喇，只要你自己做到，你見到人做唔到，你會開心覺得你高佢一些，係咪？ :mrgreen:

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 18:43:08

[quote:a0c65cb106="Jeffrey & Shirley"]
要由知覺環保第一日開始，直至可以完成得晒一定吾係一日既事，而且可能某部份做吾到既事[/quote]

完成得哂? 算啦...跟本係無可能 0%機會.....
過去人類做左既 已經無得返轉頭 由食物鏈既角度去睇 人口不停增加 同時不停老化
位在食物鏈高層既人類係一定會令環境失衡 無辦法可以去改變呢個事實
人類能做既所有野 就只係可以去減慢個惡性影響 但要達至全面平衡 係跟本無可能...
唯一可以完全達至同其它物種平衡 就只有人類停止發展 甚至係文明倒退
你同我都知道跟本無可能會發生 除非...有大型天災發生導至下一個冰河時期........
一切重新開始........ :roll:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-16 19:01:59

咁你意思係：又吾可以完成，又可能做得少，所以做黎多餘因此吾做？ :nowords:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 19:07:00

[quote:3ab052c02a="hales"]
完成得哂? 算啦...跟本係無可能 0%機會.....
過去人類做左既 已經無得返轉頭 由食物鏈既角度去睇 人口不停增加 同時不停老化
位在食物鏈高層既人類係一定會令環境失衡 無辦法可以去改變呢個事實
人類能做既所有野 就只係可以去減慢個惡性影響 但要達至全面平衡 係跟本無可能...
唯一可以完全達至同其它物種平衡 就只有人類停止發展 甚至係文明倒退
你同我都知道跟本無可能會發生 除非...有大型天災發生導至下一個冰河時期........
一切重新開始........ :roll:[/quote]

我好Buy你呢段，兩個原因！
1. 夠短，睇得哂！ :
2. 100%Agree! 地球最錯是有人類出現，人類不斷犯錯，不可能彌補，所有生物裡只有人類在做錯事！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-16 19:09:12

[quote:1fac6808e8="grassman"]借用周星馳的一句說話：
環保係一種從內而外又到番內的修練！

你唔好理人有冇環保喇，只要你自己做到，你見到人做唔到，你會開心覺得你高佢一些，係咪？ :mrgreen:[/quote]
只係好奇怪兩個好明白乜叫環保既人，但係話比大家知自己吾會環保，少少野都吾做先至係我吾甘心。
其實如果環境係個人而且佢已經病到好利害，死左一半，你會搵辦法，還是說句天駐定了呢？ :poor:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-16 19:37:55

[quote:cc4ae3ba96="Jeffrey & Shirley"][quote:cc4ae3ba96="grassman"]借用周星馳的一句說話：
環保係一種從內而外又到番內的修練！

你唔好理人有冇環保喇，只要你自己做到，你見到人做唔到，你會開心覺得你高佢一些，係咪？ :mrgreen:[/quote]
只係好奇怪兩個好明白乜叫環保既人，但係話比大家知自己吾會環保，少少野都吾做先至係我吾甘心。[/quote]

你攪錯，我說"我不環保"，因為環保呢單野實在太大抽，無論我履行左幾多都好，我唔會套環保係自己度，以我對環保的標準，我根本做不到，1%都冇。

[quote:cc4ae3ba96="Jeffrey & Shirley"]其實如果環境係個人而且佢已經病到好利害，死左一半，你會搵辦法，還是說句天駐定了呢？ :poor:[/quote]

以事論事，你覺唔o岩聽都好。 一個人死左一半，至親親人、朋友可能會搵辦法，但個專業主診醫生可能會講，"LET GO!"
http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas01.html

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 20:25:55

[quote:6b2f88b8ba="Jeffrey & Shirley"]咁你意思係：又吾可以完成，又可能做得少，所以做黎多餘因此吾做？ :nowords:[/quote]

朋友~呢個世界唔係非黑即白的.....
點解你會咁諗? 就算明知係無可能完完全全平衡 咁亦唔代表你有需要 "本PAIR"....

---

作者: hales    時間: 2007-10-16 20:40:29

[quote:c1c2809673="Jeffrey & Shirley"][quote:c1c2809673="grassman"]借用周星馳的一句說話：
環保係一種從內而外又到番內的修練！

你唔好理人有冇環保喇，只要你自己做到，你見到人做唔到，你會開心覺得你高佢一些，係咪？ :mrgreen:[/quote]
只係好奇怪兩個好明白乜叫環保既人，但係話比大家知自己吾會環保，少少野都吾做先至係我吾甘心。
其實如果環境係個人而且佢已經病到好利害，死左一半，你會搵辦法，還是說句天駐定了呢？ :poor:[/quote]

所以小弟既conclusion係....你對其它人所講既野 理解能力真係近乎香港人既環保效益.....

由開始討論到現在你都無做錯 完全無人話你好唔環保...
電視機既問題 我只係帶出個訊息俾你 等你可以下次留意 你鐘意買多部
唔通我上你屋企放火乎? 叉電膠袋果樣野 我亦只係話俾你知 有人係會以為
環保但其實唔係 我係in general咁去講 有人會好心做壞事 我並沒有講你係其中
一個 完全唔明點解你會將自身套入??真R頭

由頭到尾 我亦無講過自己如何去實行環保...唔明你點解又可以作呢個結論
我哪段有講過少少野都唔做? 我只係帶出一個問題 請你們講環保之前 應該先思考
到你做既野 骨子裡係咪會收效......

或者我會覺得我同grassman都同你唔同 環保既野 做左 亦無需要高調去
詳細列明....我唔明 點解你咁介意人地點睇你係咪做得好環保?
你自己覺得OK 咪得囉 你做乜要去理人地點去睇你? 你只係做自己認為對既事
你唔係做show 唔需要我地既拍掌聲....你唔係去選區議員 唔需要我地既選票...OK?

由政策 到宣傳 政府所帶出既訊息 作為一個懂得獨立思巧既人 係咪應該去思巧
一下背後既含義? 係咪政府講就一定對? 有無諗過高官都可以做o的白痴野?
所以 我真係唔明你唔甘心乜野....哈

我只係話個殘浩既現實俾你知 你同我地既政府一樣 將環保既問題 太過簡單化.....
減少浪廢係好事 但有時要自己去平衡一下 到底你既solution會唔會因為自己唔知
或者係唔小心 而變成更加唔環保? 只係你由一開始到你呢篇文 都拒絕去了解我所講既野
只係去搵位反駁 對你自己亦唔見得有所得益

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-16 23:52:45

[quote:fdfcd9eec2="grassman"]
以事論事，你覺唔o岩聽都好。 一個人死左一半，至親親人、朋友可能會搵辦法，但個專業主診醫生可能會講，"LET GO!"
http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas01.html[/quote]
咁你現在個身份係親人、朋友、還是主診醫生? 而你又會點做? 話比我知對於而家為左地球既將來你會做 D 乜 等我參考一下。 :wink:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-17 00:44:16

[quote:cbdf41a7a1="hales"]
所以小弟既conclusion係....你對其它人所講既野 理解能力真係近乎香港人既環保效益.....

由開始討論到現在你都無做錯 完全無人話你好唔環保...
電視機既問題 我只係帶出個訊息俾你 等你可以下次留意 你鐘意買多部
唔通我上你屋企放火乎? 叉電膠袋果樣野 我亦只係話俾你知 有人係會以為
環保但其實唔係 我係in general咁去講 有人會好心做壞事 我並沒有講你係其中
一個 完全唔明點解你會將自身套入??真R頭

由頭到尾 我亦無講過自己如何去實行環保...唔明你點解又可以作呢個結論
我哪段有講過少少野都唔做? 我只係帶出一個問題 請你們講環保之前 應該先思考
到你做既野 骨子裡係咪會收效......

或者我會覺得我同grassman都同你唔同 環保既野 做左 亦無需要高調去
詳細列明....我唔明 點解你咁介意人地點睇你係咪做得好環保?
你自己覺得OK 咪得囉 你做乜要去理人地點去睇你? 你只係做自己認為對既事
你唔係做show 唔需要我地既拍掌聲....你唔係去選區議員 唔需要我地既選票...OK?
由政策 到宣傳 政府所帶出既訊息 作為一個懂得獨立思巧既人 係咪應該去思巧
一下背後既含義? 係咪政府講就一定對? 有無諗過高官都可以做o的白痴野?
所以 我真係唔明你唔甘心乜野....哈

我只係話個殘浩既現實俾你知 你同我地既政府一樣 將環保既問題 太過簡單化.....
減少浪廢係好事 但有時要自己去平衡一下 到底你既solution會唔會因為自己唔知
或者係唔小心 而變成更加唔環保? 只係你由一開始到你呢篇文 都拒絕去了解我所講既野
只係去搵位反駁 對你自己亦唔見得有所得益[/quote]

我其實好明白一個購物既連鎖反應，一件出售既物件由於佢既出現，會有好多事情發生在之前發生，就以電視為例子，由於要生產個電視，可能要起廠房而斬左個森林，而且之後又會有水，空氣等受到污染，到佢比人用完之後，佢既金屬亦會污染環境。我一早知道，不過以前未有關注，近年開始關注，但其實已經太遲，但我只不過做我有限既環保工作。
大家睇既層面吾同，你地可能關注一 D 大問題，一 D 可以真正改變將來既事，不過如你地所講其實已經好難改變，而我就以小問題開始諗諗改變生活習慣，而希望有少少改善。
最後，其實我想講講上面紅色個段。每一件事其實係相對。
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。

---

作者: grassman    時間: 2007-10-17 00:44:18

[quote:cb25c53ede="Jeffrey & Shirley"][quote:cb25c53ede="grassman"]
以事論事，你覺唔o岩聽都好。 一個人死左一半，至親親人、朋友可能會搵辦法，但個專業主診醫生可能會講，"LET GO!"
http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas01.html[/quote]
咁你現在個身份係親人、朋友、還是主診醫生? [/quote]
要睇邊個死左一半先！ 8)

[quote:cb25c53ede="Jeffrey & Shirley"]而你又會點做? 話比我知對於而家為左地球既將來你會做 D 乜 等我參考一下。 :wink:[/quote]
http://www.recyclebag.net/chi/aboutgreen.htm  h:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-17 01:06:39

[quote:830c00dcca="Jeffrey & Shirley"]大家睇既層面吾同，你地可能關注一 D 大問題，一 D 可以真正改變將來既事，不過如你地所講其實已經好難改變，而我就以小問題開始諗諗改變生活習慣，而希望有少少改善。[/quote]
你指的大問題層面只有Hales講，我無講過。你做緊o個D，我無講錯。我無講o個D，我都有做過。

[quote:830c00dcca="Jeffrey & Shirley"]最後，其實我想講講上面紅色個段。每一件事其實係相對。
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。[/quote]
你唔明，係因為你忘記了Hales的綽號--[道理王]，佢是為講野而講野！
你唔明，係因為你忘記了我有精神病，我講野只為把post count超越5000個！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-17 01:31:08

[quote:27da4e0628="grassman"]
2. 100%Agree! 地球最錯是有人類出現，人類不斷犯錯，不可能彌補，所有生物裡只有人類在做錯事！[/quote]
其實你咁答我有點愕然，跟你所講推斷你其實都係兇手之一，因為生小朋友就會令到環境更加吾環保！咁點解你要做件嚴重吾環保既事呢？ :em20:
咁環保既解決方法終於搵到喇..............就係全人類都去絕育就可以啦！ :

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-17 01:33:53

[quote:95fb261e12="grassman"][quote:95fb261e12="Jeffrey & Shirley"][quote:95fb261e12="grassman"]
以事論事，你覺唔o岩聽都好。 一個人死左一半，至親親人、朋友可能會搵辦法，但個專業主診醫生可能會講，"LET GO!"
http://www.christianstudy.com/data/pastoral/euthanas01.html[/quote]
咁你現在個身份係親人、朋友、還是主診醫生? [/quote]
要睇邊個死左一半先！ 8) [/quote]
其實係掉轉，地球對於你，你會係以上邊個？

[quote:95fb261e12="grassman"][quote:95fb261e12="Jeffrey & Shirley"]而你又會點做? 話比我知對於而家為左地球既將來你會做 D 乜 等我參考一下。 :wink:[/quote]
http://www.recyclebag.net/chi/aboutgreen.htm  h:[/quote]
明白。 :dead:

---

作者: hales    時間: 2007-10-17 01:42:03

[quote:94ad69f78e="Jeffrey & Shirley"]
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。[/quote]

R哂頭......
所以話有時真係好難明你講既野.....
你假設一件事 然後又再係一件假設既事上 再假設我好介意你係度高調
然後再假設係因為覺得這不是環保......兄台 你由假設到假設中既假設 然後再假設
一個結論 同時又想像一個問題出黎 要人地去解釋你個假設...........都唔知你想做乜.....

事實上可以話你知 假設你真係高調列明 我亦唔會介意你高調 呢o的係你個人既取向
無得好介意唔介意.......

無人介意你高調 只係你好多文字同內容上令人覺得你好介意人地點睇你嗟...

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-17 01:46:34

[quote:1afdf68307="grassman"][quote:1afdf68307="Jeffrey & Shirley"]大家睇既層面吾同，你地可能關注一 D 大問題，一 D 可以真正改變將來既事，不過如你地所講其實已經好難改變，而我就以小問題開始諗諗改變生活習慣，而希望有少少改善。[/quote]
你指的大問題層面只有Hales講，我無講過。你做緊o個D，我無講錯。我無講o個D，我都有做過。[/quote]
如果你有做過，可能我有見過，雖然你無講過，都估到應該不可錯過。 :wink:
[quote:1afdf68307="grassman"][quote:1afdf68307="Jeffrey & Shirley"]最後，其實我想講講上面紅色個段。每一件事其實係相對。
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。[/quote]
你唔明，係因為你忘記了Hales的綽號--[道理王]，佢是為講野而講野！
你唔明，係因為你忘記了我有精神病，我講野只為把post count超越5000個！[/quote]
我明白喇！係因為我用左佢個名義出 post 呀！
http://rcrest.bzone.com.hk/viewtopic.php?p=118247#118247

---

作者: hales    時間: 2007-10-17 01:53:01

[quote:f591ed6167="Jeffrey & Shirley"][quote:f591ed6167="grassman"]
2. 100%Agree! 地球最錯是有人類出現，人類不斷犯錯，不可能彌補，所有生物裡只有人類在做錯事！[/quote]
其實你咁答我有點愕然，跟你所講推斷你其實都係兇手之一，因為生小朋友就會令到環境更加吾環保！咁點解你要做件嚴重吾環保既事呢？ :em20:
咁環保既解決方法終於搵到喇..............就係全人類都去絕育就可以啦！ :[/quote]

咁你又錯喎
如果全人類都去絕育 咁人類唔存在之後 亦只會引發其它因為人類存在而減少既物種
爆發性增加 對生態亦係一種失衡

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-17 02:00:16

[quote:0d2515a5ac="hales"][quote:0d2515a5ac="Jeffrey & Shirley"]
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。[/quote]

R哂頭......
所以話有時真係好難明你講既野.....
你假設一件事 然後又再係一件假設既事上 再假設我好介意你係度高調
然後再假設係因為覺得這不是環保......兄台 你由假設到假設中既假設 然後再假設
一個結論 同時又想像一個問題出黎 要人地去解釋你個假設...........都唔知你想做乜.....

事實上可以話你知 假設你真係高調列明 我亦唔會介意你高調 呢o的係你個人既取向
無得好介意唔介意.......

無人介意你高調 只係你好多文字同內容上令人覺得你好介意人地點睇你嗟...[/quote]
如果你咁講，我都 R 頭......
不如下次用電話三人會議講比較直接，吾單至你，其實我有時都覺得你都吾係好明我講 D 乜，而覆番我。算啦！哩幾日打左好多字喇！手軟喇！如果吾係就 R 爛頭喇！ :dead:

---

作者: hales    時間: 2007-10-17 02:11:58

[quote:5082c3fa99="Jeffrey & Shirley"][quote:5082c3fa99="hales"][quote:5082c3fa99="Jeffrey & Shirley"]
假設....我說假設.....我真是高調去詳細列明....我亦會唔明 點解你咁介意我係度高調詳列環保，是否因為兩位都是覺得這不是環保呢？記住以上只是一個假設。[/quote]

R哂頭......
所以話有時真係好難明你講既野.....
你假設一件事 然後又再係一件假設既事上 再假設我好介意你係度高調
然後再假設係因為覺得這不是環保......兄台 你由假設到假設中既假設 然後再假設
一個結論 同時又想像一個問題出黎 要人地去解釋你個假設...........都唔知你想做乜.....

事實上可以話你知 假設你真係高調列明 我亦唔會介意你高調 呢o的係你個人既取向
無得好介意唔介意.......

無人介意你高調 只係你好多文字同內容上令人覺得你好介意人地點睇你嗟...[/quote]
如果你咁講，我都 R 頭......
不如下次用電話三人會議講比較直接，吾單至你，其實我有時都覺得你都吾係好明我講 D 乜，而覆番我。算啦！哩幾日打左好多字喇！手軟喇！如果吾係就 R 爛頭喇！ :dead:[/quote]

好早既文我已經講話唔明你想講乜野啦其實 :

呢段有幾難明!? 只係你自己假設自己高調 然後走黎話唔明點解我好介意你高調...
事實上我都無介意你高調 點解你可以問我乜野原因介意既呢? 點解你會問個咁既問題呢??
你唔覺得你成段野都充滿 Logical Error既咩?  :em05:

由開始假設到別人既想法 你既疑問 到你既conclusion再到你既問題 成個故事都係由你
自編自導自演 再無啦啦丟個問題考人.......玩閱讀理解嗎??

---

作者: saga    時間: 2007-10-17 11:28:54

估唔到引起大家既熱烈討論  :em18:

叉電係環保 D 既

而且家陣有 "低自放電"
可以叉定 又唔會點走電 方便又更環保
(叉完唔用走電都一樣係浪費電力唔夠環保 但都好過用 alkaline)

e.g. 如果  Hales 有錢 又係環保人士
佢會買定 32 粒 eneloop / recyke; 一兩個 15 min 叉電機 咁就唔怕唔夠電池用
XDDDDDD

低自放電係一d 唔係成日用電既情況就更有用
e.g. 耐唔耐一星期先玩一次既 wii remote; 間唔中先聽下既  mp3 機 相機

---

作者: hales    時間: 2007-10-17 11:41:33

[quote:cba2ecaea1="saga"]估唔到引起大家既熱烈討論  :em18:

叉電係環保 D 既

而且家陣有 "低自放電"
可以叉定 又唔會點走電 方便又更環保
(叉完唔用走電都一樣係浪費電力唔夠環保 但都好過用 alkaline)

e.g. 如果  Hales 有錢 又係環保人士
佢會買定 32 粒 eneloop / recyke; 一兩個 15 min 叉電機 咁就唔怕唔夠電池用
XDDDDDD

低自放電係一d 唔係成日用電既情況就更有用
e.g. 耐唔耐一星期先玩一次既 wii remote; 間唔中先聽下既  mp3 機 相機[/quote]

我唔得....alkaline 電點都係電量多過eneloop....
我一pack電12粒俾支閃燈用 最少要4pack eneloop先夠 但alkaline兩pack就夠
再來用叉電 閃燈回電速度好慢 成4~5秒先可以回到電 用alkaline 1~2秒...
4~5秒回電完全唔可以用黎工作...........=.=
再講.....我charge唔切o的電 有時收工返到去已經成點幾兩點 第二日
又晨咁早6點幾出發 跟本charge唔切....而且我仲有3大粒相機電要叉....

---

作者: saga    時間: 2007-10-17 11:43:56

[quote:5071f5bf9b="Jeffrey & Shirley"][quote:5071f5bf9b="Hotcake"]估唔到呢個咁簡單的議題 竟然於短短三日間就引起大家擁躍發表意見 :x  使這個近來都好寧靜的Forum突然間熱鬧起來 搞到我都忍唔住要插口回應下 其實呢 我........我...........我想問 eneloop電量有幾大? 有幾多mAh? 會唔會好快用完? h:[/quote]
有 2000mAh，因為我未開始用，未知效果，不過聽其他人係網上講，話好耐用。我試完再話你知啦！ :wink:
我係其他店舖都見過 8 粒最平 $176，如果過左上面個優惠期都可以平平地買番。 [/quote]

2000mAh 但低自放電實際效率可以高過普通叉電
視符個電器點用法

如果係 bbq 夜用燈 長開既 咁快用完過 2600mAh 普通叉電
如果唔係成日通電 咁低自放電就發揮效用

例如一個星期先有時間玩 wii remote 既我

                  eneloop / GP normal
Start new 2000mAh / 2600mAh
After 15 min shut it down 1900mAh / 2500mAh
After 1 week try to play again 1850mAh / 500mAh
玩唔夠幾分鐘 普遍叉電就已經收工了 ...

叉電仲有一個好處...
Remote 有時唔記得拎粒電出來 alkanline 會漏 eletrolyte 整壞位電器
叉電通常只會粒電老化得快d 好少會整壞電器

以前用叉電成日覺得電去得好快
主因就係 "自行放電"

有左低自放電 新買D eneloop 返來已經可以直接用 ~  同買 alkanline 分別唔大了

---

作者: saga    時間: 2007-10-17 12:08:17

[quote:7ba215f3a4="hales"][quote:7ba215f3a4="saga"]估唔到引起大家既熱烈討論  :em18:

叉電係環保 D 既

而且家陣有 "低自放電"
可以叉定 又唔會點走電 方便又更環保
(叉完唔用走電都一樣係浪費電力唔夠環保 但都好過用 alkaline)

e.g. 如果  Hales 有錢 又係環保人士
佢會買定 32 粒 eneloop / recyke; 一兩個 15 min 叉電機 咁就唔怕唔夠電池用
XDDDDDD

低自放電係一d 唔係成日用電既情況就更有用
e.g. 耐唔耐一星期先玩一次既 wii remote; 間唔中先聽下既  mp3 機 相機[/quote]

我唔得....alkaline 電點都係電量多過eneloop....
我一pack電12粒俾支閃燈用 最少要4pack eneloop先夠 但alkaline兩pack就夠
再來用叉電 閃燈回電速度好慢 成4~5秒先可以回到電 用alkaline 1~2秒...
4~5秒回電完全唔可以用黎工作...........=.=
再講.....我charge唔切o的電 有時收工返到去已經成點幾兩點 第二日
又晨咁早6點幾出發 跟本charge唔切....而且我仲有3大粒相機電要叉....[/quote]

基於用電要求 Hales 要用 alkaline 先得
而且
1. 又叉唔切電 2. 回電唔夠快 3. 電老化越來越少電
俾著我 我都只會用 alkaline
開工無電 點交代  :wink:

呢個唔關環保唔環保事

我認為環保係 "可能既情況下" "唔影響生活質素下" 少d 浪費 + 適當選擇

要徒手拎住十粒八粒橙係美景走返RC 好明顯影響左生活質素 會浪費左時間
一兩包朱古力返RC 舉手之勞就唔同講法

我覺得 Jeffrey 買多個電視 唔關環保事
如果佢完全唔用電視 見新就買掉左舊既 or 無人係度又開住電視 就係浪費

但同一時間開住兩個電視享受立體影像+立體聲
只可以話佢奢侈  :  唔一定係浪費 (假設佢有  utilize 到 )

買野拎膠袋返屋企 但膠袋唔係掉左佢 用來放野 舊既袋用來放垃圾
唔用多 盡量少 都可以保護環境 ~

唔環保係: d 膠袋包膠袋再掉入垃圾袋的情況 ...
買粒叉電返來未用過就掉去垃圾桶既情況

---

作者: Robert    時間: 2007-10-17 14:30:18

你地攪咩呀？咁多道理！ :!:

---

作者: Eddy Lam    時間: 2007-10-17 16:23:01

[quote:6bd5443c19="Robert"]你地攪咩呀？咁多道理！ :!:[/quote]

係呀...如果你訓唔著 入o黎睇下d道理 包你唔使3分鐘就訓得著... :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-17 19:39:28

[quote:d85ddf51cc="Jeffrey & Shirley"][quote:d85ddf51cc="grassman"]
2. 100%Agree! 地球最錯是有人類出現，人類不斷犯錯，不可能彌補，所有生物裡只有人類在做錯事！[/quote]
其實你咁答我有點愕然，跟你所講推斷你其實都係兇手之一，因為生小朋友就會令到環境更加吾環保！咁點解你要做件嚴重吾環保既事呢？ :em20:
咁環保既解決方法終於搵到喇..............就係全人類都去絕育就可以啦！ :[/quote]

我估你都知你個問題的答案，
你需要我答你嗎？ :detective

---

作者: Robert    時間: 2007-10-18 08:49:16

[quote:745cd3d69f="Eddy Lam"][quote:745cd3d69f="Robert"]你地攪咩呀？咁多道理！ :!:[/quote]

係呀...如果你訓唔著 入o黎睇下d道理 包你唔使3分鐘就訓得著... :[/quote]
喂！過來人，你認為o係呢段時間o既我，會唔會訓唔著嗯？一有機會就即刻訓著，唔係就係起身做 back-up啦！ :dead:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 09:41:38

[quote:4f6dbcca70="hales"]
咁你又錯喎
如果全人類都去絕育 咁人類唔存在之後 亦只會引發其它因為人類存在而減少既物種爆發性增加 對生態亦係一種失衡[/quote]

地球歷史話比我知，生態失衡亦吾係一件乜野既新鮮既事，更何況幾千萬年前恐龍既滅亡正正就是食物鏈上最高層既一個大例子。佢地既消失，及之後其他生物的出現，亦來得自然。

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 10:10:59

[quote:ae8c621506="saga"]
基於用電要求 Hales 要用 alkaline 先得
而且
1. 又叉唔切電 2. 回電唔夠快 3. 電老化越來越少電
俾著我 我都只會用 alkaline
開工無電 點交代  :wink:

呢個唔關環保唔環保事

我認為環保係 "可能既情況下" "唔影響生活質素下" 少d 浪費 + 適當選擇

要徒手拎住十粒八粒橙係美景走返RC 好明顯影響左生活質素 會浪費左時間
一兩包朱古力返RC 舉手之勞就唔同講法

我覺得 Jeffrey 買多個電視 唔關環保事
如果佢完全唔用電視 見新就買掉左舊既 or 無人係度又開住電視 就係浪費

但同一時間開住兩個電視享受立體影像+立體聲
只可以話佢奢侈  :  唔一定係浪費 (假設佢有  utilize 到 )

買野拎膠袋返屋企 但膠袋唔係掉左佢 用來放野 舊既袋用來放垃圾
唔用多 盡量少 都可以保護環境 ~

唔環保係: d 膠袋包膠袋再掉入垃圾袋的情況 ...
買粒叉電返來未用過就掉去垃圾桶既情況[/quote]
其實佢地講既係一個"理想"既環保理念，係同現實脫節，亦都係夢想。我地講既係為著現實生活而慢慢改變既環保習慣。因為佢地覺得我地而家既生活只係"保獲"，而吾係由最低層開始改變個環境，所以點做都吾係環保。所以佢地覺得我吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。 :nowords:
可惜既係佢地心目中既"理想"環保理念，亦只是一個只有外殼沒有靈魂的理論。暫時亦因為現實生活下既限制，只可以講而吾可以實踐。 :dead:
所以再講亦無意思。 :dead:

---

作者: hales    時間: 2007-10-18 10:55:32

[quote:47bb7ed4cf="Jeffrey & Shirley"][quote:47bb7ed4cf="hales"]
咁你又錯喎
如果全人類都去絕育 咁人類唔存在之後 亦只會引發其它因為人類存在而減少既物種爆發性增加 對生態亦係一種失衡[/quote]

地球歷史話比我知，生態失衡亦吾係一件乜野既新鮮既事，更何況幾千萬年前恐龍既滅亡正正就是食物鏈上最高層既一個大例子。佢地既消失，及之後其他生物的出現，亦來得自然。[/quote]

所以話你一知半解....... :em05:
恐龍既滅亡正正就是食物鏈上最高層既一個大例子 <-- 有乜野relationship阿?
兩樣野都無關聯既.....
部份既恐龍無錯係食物鏈上最高層...但係
你以一個Phylum去講....有乜意思呢? 恐龍本身都有分肉食性 草食性
草食性如雷龍 佢跟本唔係food chain既最高層 因為佢會被其它肉食性既動物
如暴龍捕食........

再講 現在普偏又比較可信既都係講緊 恐龍以及當期時一同滅亡既物種都係
由於天災所致....而且亦唔係因為恐龍消失而變成有更多其它既新物種...

更何況一個強勢既species消失 只係會令到弱勢既species增加 但係並唔會引發
新既species出現....而你呢種講法已經係去到 evolution既層面喇....
而evolution本身已經係一個一直存在爭辯既課題.....
再者 所有野都係科學家既推論 亦永遠唔會有正確既answer 何以你講到咁肯定..

我知咖喎 我知你實係會唔知去邊個website搵o的資料出黎 quote...... :
你真係想discuss既話 不如去o下o的大學圖書館 參考一下 Ecology
Biological Devisity既書先....好過你上網唔知去邊度搵o的非學術性既文章來quote... :

而你亦開始有少少立場左右搖擺啦....
一邊箱講到好努力去實行你既環保生活
一邊箱又講到生態失衡係好自然既事.....叫人去絕育..
你係咪未搞清楚呢兩樣野係對立的??
環保係要盡力去減慢生態失衡 但你又叫全民絕育來加速生態失衡....
真係奇怪.......

其實你唔好搞錯左一樣野 而家人類要推行環保 並唔係偉大到去救地球....
並唔係偉大到去留返個地球係度等人類消失之後其它物種可以廷續下去...
最終目的只係想延續人類既存在周期嗟......即係回應之前我所講既...
人類只有破壞 只要人類存在就一定係會走向滅亡 我地做既只係減慢
個速度 係無可能完全解決

---

作者: hales    時間: 2007-10-18 11:03:51

[quote:069cef3b18="Jeffrey & Shirley"][quote:069cef3b18="saga"]
基於用電要求 Hales 要用 alkaline 先得
而且
1. 又叉唔切電 2. 回電唔夠快 3. 電老化越來越少電
俾著我 我都只會用 alkaline
開工無電 點交代  :wink:

呢個唔關環保唔環保事

我認為環保係 "可能既情況下" "唔影響生活質素下" 少d 浪費 + 適當選擇

要徒手拎住十粒八粒橙係美景走返RC 好明顯影響左生活質素 會浪費左時間
一兩包朱古力返RC 舉手之勞就唔同講法

我覺得 Jeffrey 買多個電視 唔關環保事
如果佢完全唔用電視 見新就買掉左舊既 or 無人係度又開住電視 就係浪費

但同一時間開住兩個電視享受立體影像+立體聲
只可以話佢奢侈  :  唔一定係浪費 (假設佢有  utilize 到 )

買野拎膠袋返屋企 但膠袋唔係掉左佢 用來放野 舊既袋用來放垃圾
唔用多 盡量少 都可以保護環境 ~

唔環保係: d 膠袋包膠袋再掉入垃圾袋的情況 ...
買粒叉電返來未用過就掉去垃圾桶既情況[/quote]
其實佢地講既係一個"理想"既環保理念，係同現實脫節，亦都係夢想。我地講既係為著現實生活而慢慢改變既環保習慣。因為佢地覺得我地而家既生活只係"保獲"，而吾係由最低層開始改變個環境，所以點做都吾係環保。所以佢地覺得我吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。 :nowords:
可惜既係佢地心目中既"理想"環保理念，亦只是一個只有外殼沒有靈魂的理論。暫時亦因為現實生活下既限制，只可以講而吾可以實踐。 :dead:
所以再講亦無意思。 :dead:[/quote]

你好似開始get到少少喇~~~~ :
但依然get係錯!~
正所謂有果必有其因 你做既野係講緊結果出現後再去作出改變
其實個根源依然係存在 結果係一樣會發生....
所以話你只係非黑即白 又唔睇前文後理 睇又唔睇得明...
邊有人話你 "吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。" 嗟????????????
只係我講話 係base on呢樣野之外 你其實係可以再做多o的
只係你一直否定你自己可以做更多 而你只認為做既野已經係最好嗟
不如你都係認認真真思巧一下 飲杯水冷靜一下 好過盲目地反駁
好過成日係到幻想其它人點諗.....

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 12:07:47

[quote:908b7e10f2="hales"]
再者 所有野都係科學家既推論 亦永遠唔會有正確既answer 何以你講到咁肯定..
[/quote]
好大口氣，你有能力否認佢地推論先再講啦！ :

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 12:20:16

[quote:d02805559f="hales"][quote:d02805559f="Jeffrey & Shirley"]其實佢地講既係一個"理想"既環保理念，係同現實脫節，亦都係夢想。我地講既係為著現實生活而慢慢改變既環保習慣。因為佢地覺得我地而家既生活只係"保獲"，而吾係由最低層開始改變個環境，所以點做都吾係環保。所以佢地覺得我吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。 :nowords:
可惜既係佢地心目中既"理想"環保理念，亦只是一個只有外殼沒有靈魂的理論。暫時亦因為現實生活下既限制，只可以講而吾可以實踐。 :dead:
所以再講亦無意思。 :dead:[/quote]

你好似開始get到少少喇~~~~ :
但依然get係錯!~
正所謂有果必有其因 你做既野係講緊結果出現後再去作出改變
其實個根源依然係存在 結果係一樣會發生....
所以話你只係非黑即白 又唔睇前文後理 睇又唔睇得明...
邊有人話你 "吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。" 嗟????????????
[/quote]
紅色兩段除左字面吾用，其實有乜分別，有何不同。我諗應該你 get 吾到我講乜野，只不過係你睇吾明，以為我 get 吾到。更何況全世界都改吾到個因，包括你同我，你堅持要用個無得實踐既理念講落去，我都無你辦法。 :dead: [quote:d02805559f="hales"]
只係我講話 係base on呢樣野之外 你其實係可以再做多o的
只係你一直否定你自己可以做更多 而你只認為做既野已經係最好嗟
不如你都係認認真真思巧一下 飲杯水冷靜一下 好過盲目地反駁
好過成日係到幻想其它人點諗.....[/quote]
我無話已經最好，係你"估"0姐，我之前都講過有排去實踐，大家要努力。係你 get 吾到姐！其實盲目反駁 - 你都有份。
其實你都吾清楚我既生活，你又點知我有無用其他方式，難道你知道我諗乜。
我都吾想再同你只有 "齋講" 既理論，面對現實啦，道理王。 :em14:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-18 12:55:06

講下講下，已經唔知講到去邊！

Again
1. 破壞環境生態，生物裡只有人類在做！
2. 環保是人類提出的理念，所以理念唔會提出人類自我毀滅的方法！
3. 現在的個人環保工作，可以繼續做也應繼續做。
4. 環保不是生活唯一的，我們有經濟、社會、健康、倫理，各方面都需要平衡！

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 12:58:57

[quote:73eb425f83="grassman"]講下講下，已經唔知講到去邊！

Again
1. 破壞環境生態，生物裡只有人類在做！
2. 環保是人類提出的理念，所以理念唔會提出人類自我毀滅的方法！
3. 現在的個人環保工作，可以繼續做也應繼續做。
4. 環保不是生活唯一的，我們有經濟、社會、健康、倫理，各方面都需要平衡！[/quote]
這才是面對現實的方法。 :wink:
不過補充一句，經濟同環保已經是最難平衡。 :dead:
Grassman 我終於明白你每次回覆我既原因。Thank you。

---

作者: grassman    時間: 2007-10-18 13:56:51

[quote:d05d44dfec="Jeffrey & Shirley"][quote:d05d44dfec="grassman"]講下講下，已經唔知講到去邊！

Again
1. 破壞環境生態，生物裡只有人類在做！
2. 環保是人類提出的理念，所以理念唔會提出人類自我毀滅的方法！
3. 現在的個人環保工作，可以繼續做也應繼續做。
4. 環保不是生活唯一的，我們有經濟、社會、健康、倫理，各方面都需要平衡！[/quote]
這才是面對現實的方法。 :wink:
不過補充一句，經濟同環保已經是最難平衡。 :dead:
Grassman 我終於明白你每次回覆我既原因。Thank you。[/quote]

面對現實的方法，你我每天都做緊，但講到真相，我們要明白是非，不能魚目混珠！ :mrgreen:

---

作者: Jeffrey Shirley    時間: 2007-10-18 14:47:45

[quote:ca79ca4818="grassman"]
面對現實的方法，你我每天都做緊，但講到真相，我們要明白是非，不能魚目混珠！ :mrgreen:[/quote]
眼睜睜的看著好多錯的事仍繼續發生，想真......人又何來面對下一代！ :poor:
我都期望將來有人有一日找出方法將不可能變成可能！ :face13:

---

作者: grassman    時間: 2007-10-18 16:30:13

[quote:5a8e984c17="Jeffrey & Shirley"][quote:5a8e984c17="grassman"]
面對現實的方法，你我每天都做緊，但講到真相，我們要明白是非，不能魚目混珠！ :mrgreen:[/quote]
眼睜睜的看著好多錯的事仍繼續發生，想真......人又何來面對下一代！ :poor:
我都期望將來有人有一日找出方法將不可能變成可能！ :face13:[/quote]

我又無咁諗喎，凡事都咁睇唔過眼，天台好快見到你！

---

作者: hales    時間: 2007-10-18 16:39:33

[quote:4ea1b64b88="Jeffrey & Shirley"][quote:4ea1b64b88="hales"]
再者 所有野都係科學家既推論 亦永遠唔會有正確既answer 何以你講到咁肯定..
[/quote]
好大口氣，你有能力否認佢地推論先再講啦！ :[/quote]

呢o的唔係我既推論.....我只係轉述.....
所以我用上 "普偏" 一字 :dead:

---

作者: hales    時間: 2007-10-18 16:45:39

[quote:fb941032e9="Jeffrey & Shirley"][quote:fb941032e9="hales"][quote:fb941032e9="Jeffrey & Shirley"]其實佢地講既係一個"理想"既環保理念，係同現實脫節，亦都係夢想。我地講既係為著現實生活而慢慢改變既環保習慣。因為佢地覺得我地而家既生活只係"保獲"，而吾係由最低層開始改變個環境，所以點做都吾係環保。所以佢地覺得我吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。 :nowords:
可惜既係佢地心目中既"理想"環保理念，亦只是一個只有外殼沒有靈魂的理論。暫時亦因為現實生活下既限制，只可以講而吾可以實踐。 :dead:
所以再講亦無意思。 :dead:[/quote]

你好似開始get到少少喇~~~~ :
但依然get係錯!~
正所謂有果必有其因 你做既野係講緊結果出現後再去作出改變
其實個根源依然係存在 結果係一樣會發生....
所以話你只係非黑即白 又唔睇前文後理 睇又唔睇得明...
邊有人話你 "吾可以"以環保"為名，去"宣揚" "保獲" 為環保。" 嗟????????????
[/quote]
紅色兩段除左字面吾用，其實有乜分別，有何不同。我諗應該你 get 吾到我講乜野，只不過係你睇吾明，以為我 get 吾到。更何況全世界都改吾到個因，包括你同我，你堅持要用個無得實踐既理念講落去，我都無你辦法。 :dead: [quote:fb941032e9="hales"]
只係我講話 係base on呢樣野之外 你其實係可以再做多o的
只係你一直否定你自己可以做更多 而你只認為做既野已經係最好嗟
不如你都係認認真真思巧一下 飲杯水冷靜一下 好過盲目地反駁
好過成日係到幻想其它人點諗.....[/quote]
我無話已經最好，係你"估"0姐，我之前都講過有排去實踐，大家要努力。係你 get 吾到姐！其實盲目反駁 - 你都有份。
其實你都吾清楚我既生活，你又點知我有無用其他方式，難道你知道我諗乜。
我都吾想再同你只有 "齋講" 既理論，面對現實啦，道理王。 :em14:[/quote]

你都係自己反覆睇真o的你呢句先....

"...而吾係由最低層開始改變個環境，所以點做都吾係環保....."

"所以點做都吾係環保" 呢句就係重點問題所在......

請自己用o的時間去睇呢兩句既分別...."
1. "所以點做都吾係環保"
2. "所以點做都吾夠環保"

其實我講左十九幾萬次....無話你就做得唔好 只係可以再好o的
如果再好o的 就更好 無再做更好既話 亦唔會話無friend做....明唔明嗟....
明唔明阿.......好淺咋喎o的中文..........唉...吐血........ :dead:

仲係唔明個用字既分別 咁就算喇....對住個錄音機吹水好過喇~
最少佢可以完全吸收哂我講既野......
小弟甘敗下風~~請受小弟一拜~ :em14:

---

作者: hales    時間: 2007-10-18 16:53:12

[quote:a0285b286d="Jeffrey & Shirley"][quote:a0285b286d="grassman"]
面對現實的方法，你我每天都做緊，但講到真相，我們要明白是非，不能魚目混珠！ :mrgreen:[/quote]
眼睜睜的看著好多錯的事仍繼續發生，想真......人又何來面對下一代！ :poor:
我都期望將來有人有一日找出方法將不可能變成可能！ :face13:[/quote]

又唔駛諗到咁慘.......
做你認為是對既事 已經夠交待有突~
做左o的你認為係對既錯事 你都唔會有乜野感覺咖啦其實 因為做既時候你都唔知係錯...

期望地球可以唔再有減壽既事發生 係跟本無可能 一個動作會引起另一個問題..
有開始就一定有終結 無可能避免 我覺得唯一既出路 都係人類離開地球
去外太空生活比較好... :

---

作者: grassman    時間: 2007-10-18 17:54:10

[quote:020aff85f6="hales"][quote:020aff85f6="Jeffrey & Shirley"][quote:020aff85f6="grassman"]
面對現實的方法，你我每天都做緊，但講到真相，我們要明白是非，不能魚目混珠！ :mrgreen:[/quote]
眼睜睜的看著好多錯的事仍繼續發生，想真......人又何來面對下一代！ :poor:
我都期望將來有人有一日找出方法將不可能變成可能！ :face13:[/quote]

又唔駛諗到咁慘.......
做你認為是對既事 已經夠交待有突~
做左o的你認為係對既錯事 你都唔會有乜野感覺咖啦其實 因為做既時候你都唔知係錯...

期望地球可以唔再有減壽既事發生 係跟本無可能 一個動作會引起另一個問題..
有開始就一定有終結 無可能避免 我覺得唯一既出路 都係人類離開地球
去外太空生活比較好... :[/quote]

在星球大戰裡(還是另一科幻片?唔記得了)，有一幕係人被誤導經過某儀式就可到別處得到永生，其實當權者是要把老弱的人處決，以免人口過分澎漲和對長者的負擔，但事件曝光後就被評為魔王！個編劇當時可能唔係從環保出發，但idea夠前衛，片中被矇蔽的人民每當儀式進行時都是歡天喜地，各人仲恭喜能被挑選參加儀式的人。

---

作者: milk    時間: 2007-10-18 23:03:26

嘩～～～咁好生意o既，去到第七版喇！

---

歡迎光臨 藍澄灣業主社群 (http://rcrest.bzone.com.hk/discuz/)

Powered by Discuz! X2